Постанова № 65967143, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1685/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Габрієлян Н.Р., Пілягіна О.В.,

відповідачів - Шевченка В.О., Бондаренка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н», звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, в тому числі, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в цій частині оскаржувану постанову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - скасувати в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» судового збору в розмірі 1318,00 грн.

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що не є правонаступником Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області щодо здійснення реєстраційних дій. Вказує, що повноваження державної реєстраційної служби перейшли до Міністерства юстиції України та її відділів, водночас, районна адміністрація є органом місцевого самоврядування. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно стягнув з апелянта судовий збір на користь позивача.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» звернулось до суду із позовом, зокрема, до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, в якому, в тому числі, просить скасувати запис №13341440017004917 від 20 листопада 2015 року Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області з внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року відповідача Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області замінено на його функціонального правонаступника Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області.

За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову, якою, крім іншого, скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запис №13341440017004917 від 20 листопада 2015 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Тобто, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року питання щодо правомірності дій, бездіяльності або рішень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області не вирішувалось.

Постанова не містить рішення про визнання протиправними дій, бездіяльності або рішення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області або зобов'язання останню вчинити певні дії.

Враховуючи, що судові витрати компенсуються особі, на користь якої вирішено справу та яка не є суб'єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, водночас, предметом спору не були дії, бездіяльність чи рішення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув з останньої на користь позивача сплачений ним судовий збір.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення частково неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 11.04.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.