Ухвала суду № 65967093, 13.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Справа № 876/472/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаряМельничук Б. Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі № 813/3212/16 за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів - Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасувати наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 р., спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в оскаржуваному наказі жодним чином не наведено та не обгрунтовано у зв'язку із чим був винесений зазначений наказ. Тобто, у вказаному наказі не наведена, конкретно визначена Митним кодексом України, підстава для зупинення дії, виданих Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг», дозволів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 р., спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржила Державна фіскальна служба України. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Зокрема в апеляційні скарзі вказує на те, що робота магазину безмитної торгівлі МБТ згідно із Правилами продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1089 (із змінами) (далі Постанова №1089) організовується таким чином, щоб забезпечити надходження, зберігання та продаж товарів відповідно до вимог Митного кодексу України, Податкового кодексу України інших нормативно-правових актів і цих Правил. За проведеними Львівською та Сумською митницями ДФС перевірками роботи магазинів безмитної торгівлі Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг», розміщених в пунктах пропуску на державному кордоні «Рава-Руська», «Шегині», «Краківець», «Катеринівка», «Бачівськ» встановлено, що утримувачем МБТ не завершено митний режим магазину безмитної торгівлі відносно товарів, реалізованих протягом 2013-2014 років громадянам в магазинах безмитної торгівлі шляхом їх реекспорту з поданням до митного оформлення митних декларацій типу ЕК11АА, відповідно до вимог частини 1 статті 146 Митного кодексу України. Львівською та Сумською митницею ДФС протягом 2016 року повідомлялось позивача про безумовне виконання вимог Митного кодексу України та Постанови №1089 (із змінами), проте останніми вказані вимоги виконано не було.

В судовому засіданні представник позивач заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у наказі № 808/474 АГ від 27.09.2016 р. «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» не висвітлено та не обґрунтовано підстави для його винесення, а є лише посилання на п.1 ч.2 ст 412 Митного кодексу України та на реквізити таких документів: подання Львівської митниці ДФС від 23.09.2016 р. № 15075/8/13-70-18/44-ЕП та подання Сумської митниці ДФС від 23.09.2016 р. № 4049/8/18-70-18-05. Поруч із цим, такий наказ не містить чіткої вказівки на конкретне положення статті нормативно-правового акту стосовно обґрунтування того, яких саме вимог повинен був дотриматись та не дотримався позивач.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.07.2016 р. спільно Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» винесено наказ № 808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі».

Вищевказаним наказом зупинено дію, наданих Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг», дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі, а саме: № D/0003/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Рава-Руська»; № D/0004/01, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Шегині»; № D/0005/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Краківець»; № D/0006/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Катеринівка»; № D/0007/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Бачівськ».

Водночас, 27.09.2016 р. наказ № 808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» був пред'явлений працівникам Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг».

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

У відповідності до ч.1 ст.420 Митного кодексу України, магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Пункт 2 частини 1 статті 404 Митного кодексу України передбачає, що до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів, належить відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Частина 1 статті 405 Митного кодексу України передбачає, що на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до статті 415 цього Кодексу. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів.

Згідно із ч. 1 ст. 406 Митного кодексу України, дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності, відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі надається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, разом із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону.

Подання та розгляд заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі (далі - МБТ), а також надання, зупинення дії й анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ регламентує Порядок подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2012 р. № 692 зі змінами зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 27.06.2012 р. за № 1080/21395 (далі Порядок № 692)

Згідно пунктів 12, 13, Порядку № 692 дозвіл може бути переоформлений, анульований або його дія може зупинятись на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Переоформлення дозволу, зупинення дії дозволу та анулювання дозволу здійснюються відповідно до статей 412 та 413 Митного кодексу України.

У силу ч. ч.1, 2 ст.412 Митного кодексу України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи. Дія дозволу зупиняється: 1)у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; 2)у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; 3)за заявою підприємства, якому надано дозвіл.

Відповідно до п. 14 Порядку № 692 та ч. 4 ст. 412 Митного кодексу України, про зупинення дії або анулювання, зазначеними упункті 7 цього Порядку та у статті 406 цього Кодексу, видається наказ.

При цьому колегія суддів зазначає, що ст. 412 Митного кодексу України встановлені виключні підстави для зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі.

Дослідивши наказ №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» колегія суддів зазначає, що в даному наказі не наведено та не обґрунтовано у зв'язку із чим був винесений такий наказ, а саме лише зазначено, як підстава п.1 ч.2 ст. 412 Митного кодексу України, та реквізити таких документів: подання Львівської митниці ДФС від 23.09.2016 року № 15075/8/13-70-18/44-ЕП та подання Сумської митниці ДФС від 23.09.2016 року № 4049/8/18-70-18-05.

Разом з цим, судом першої інстанції правильно підмічено, що такий наказ не містить чіткої вказівки на конкретне положення статті нормативно-правового акту стосовно обґрунтування того, яких саме вимог повинен був дотриматись та не дотримався позивач.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що для винесення оскаржуваного наказу відповідачем не надсилалося подання, а надсилався лист Львівської митниці ДФС від 23.09.2016 р. №1 5075/8/13-70-18/44-ЕП, в котрому не зазначено жодного обґрунтування того, яких саме вимог повинен був дотриматись та начебто не дотримався позивач, а відтак, такий документ, посилання на реквізити якого міститься в оскаржуваному наказі, не може слугувати підставою для зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що із тексту вищевказаного листа, Львівська митниця ДФС, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 412 Митного кодексу України та п.3 ч.1 ст.412 Митного кодексу України, просить директора Департаменту організації митного контролю Державної фіскальної служби України розглянути питання щодо можливості анулювання дії дозволів позивача, а не про їхнє зупинення.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 р., спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі № 813/3212/16 без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України 1378 гривень (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: одержувач УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007573, рахунок 31219206781004, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34668371 (суду, де розглядається справа).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

ГоловуючийКузьмич С. М.

СуддіГулид Р. М.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2017 року