Ухвала суду № 65966295, 12.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Справа № 818/658/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М., суддів Шаповала М.М., Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Тиченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення порядку та способу виконання постанови суду від 20.09.2016 року по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної фіскальної служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної фіскальної служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

03.04.2017 року до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз'яснення порядку та способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року. Заява мотивована тим, що вищевказаним рішенням суду Державну фіскальну службу України зобов'язано збільшити КП "Міськводоканал" Сумської міської ради в системі електронного адміністрування податку на додану вартість "суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?Накл) на 6736033,00 грн. та "загальну суму податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?НаклОтр) на 6736033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Однак, враховуючи те, що система електронного адміністрування податку на додану вартість працює в автоматичному режимі, виконати рішення суду по даній справі неможливо, в зв'язку з чим Державна фіскальна служба України просить роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови від 20.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в роз'ясненні судового рішення, виходячи із наступного.

Так, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради "суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?Накл) на 6736033,00 грн. та "загальну суму податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до п. 208.2 ст. 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?НаклОтр) на 6736033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року.

В ході судового розгляду встановлено бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не коригування в системі електронного адміністрування ПДВ визначену КП "Міськводоканал" Сумської міської ради в декларації за січень 2016 року в сумі 6736033,00 грн. та зобов'язано відповідача відобразити відповідні суми в системі електронного адміністрування ПДВ, про що прийнято постанову від 20.09.2016 року (т. 1, а.с.211-215).

При цьому Харківський апеляційний адміністративний суд, в ухвалі від 06.12.2016 року, погодився із висновками суду першої інстанції та залишив постанову від 20.09.2016 року без змін (т. 2 а.с.17-21).

Відповідачем у заяві про роз'яснення рішення не обґрунтовано в чому саме постанова суду є неясною чи незрозумілою, не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 20.09.2016 року по справі № 818/658/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Обставини, на які посилається заявник, як то неможливість внесення даних до автоматизованої системи, не звільняють його від обов'язку виконати рішення суду та відобразити актуальну інформацію про суми податку КП "Міськводоканал", а тому не можуть обґрунтовувати необхідність роз'яснення судового рішення.

Крім того, посилання в заяві про роз'яснення судового рішення на те, що прийняте рішення не відповідає іншій судовій практиці судів апеляційної інстанції, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, враховуючи те, що в разі незгоди із прийнятим судовим рішенням відповідача скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови суду від 20.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 20.09.2016 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення порядку та способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13.04.2017 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді М.М. Шаповал

О.В. Сопяненко