Ухвала суду № 65966248, 12.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6508/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 (вх.12986) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І.

Підставами для відводу представником позивача ОСОБА_1 зазначено, що суддя Кобаль М.І. був заінтересований в тому, щоб позивач в рамках даної справи не отримала рішення суду по суті спору, а тому суддя Кобаль М.І. не допускав апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 і діяв в інтересах судді ОСОБА_3

Дослідивши в повному обсязі подану представником позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Кобаля М.І., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя Кобаль М.І. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості в матеріалах справи відсутні та не надані заявником.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Кобалю М.І.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля Михайла Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.