Ухвала суду № 65966143, 11.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа № 805/490/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 805/490/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому позивач просив скасувати з дати ухвалення наказ Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2016 року № 429 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25 липня 2012 року, власником якого є ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» (а.с. 7-10).

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» надало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2016 року № 429 в частині, яка стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, власником якого є ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська»; заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії, що можуть мати наслідком анулювання дозволу на спеціальне користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, власником якого є ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» (а.с. 15).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 805/490/17-а клопотання про забезпечення адміністративного позову було задоволено частково, внаслідок чого: застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2016 року № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, включеного до Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена (додаток 2 до наказу від 16 листопада 2016 року № 429) під № 11 - до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі; в частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії, що можуть мати наслідком анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська»- відмовлено (а.с. 1-5).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити (а.с. 141-143).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 30 серпня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кіряковою Н.П. у справі № 263/10959/16-к (провадження № 1-кс/263/5840/2016) за результатами розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки субєкта господарювання, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000658 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, постановлена ухвала, якою надано дозвіл посадовим особам Держгеонадра України на перевірку з питань дотримання вимог законодавства України щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне користування природними ресурсами, дотримання умов спеціального дозволу на користування надрами «Шахта 1-3 «Новогродівська» при видобутку корисних копалин в полі ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» за адресою: Донецька обл., м. Новогродівка, упродовж 10 робочих днів з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2016 року.

06 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 вересня 2016 року у справі № 263/10959/16-к, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 10 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, Держгеонадра України видала наказ № 294 «Щодо проведення позапланової перевірки».

Наказом від 06 вересня 2016 року № 294 Держгеонадра України доручила ОСОБА_3 державного геологічного контролю провести в період з 12 по 23 вересня 2016 року позапланову перевірку діяльності ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» з питань, зазначених в ухвалі від 30 серпня 2016 року.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки заступнику директора ОСОБА_3 - начальнику відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр ОСОБА_3 державного геологічного контролю Держгеонадра України ОСОБА_4, начальнику Східного міжрегіонального відділу ОСОБА_3 державного геологічного контролю Держгеонадра України ОСОБА_5, начальнику державної організації «Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» ОСОБА_6, заступнику начальника державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» ОСОБА_7, провідному геологу державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» ОСОБА_8 з залученням начальника відділу геолого-маркшейдерського контролю, переробки корисних копалин, шахтного будівництва і реструктуризації Управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_9, заступника начальника геолого-маркшейдерського контролю, переробки корисних копалин, шахтного будівництва і реструктуризації Управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_10, головного геолога ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_11, головного маркшейдера ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_12 на виконання наказу Держгеонадра України від 06 вересня 2016 року № 294 для проведення у строк з 12 по 23 вересня 2016 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства України щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання умов спеціального користування надрами ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» при видобутку корисних копалин в полі ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

14 вересня 2016 року направлення на проведення перевірки під особистий підпис отримав директор позивача ОСОБА_13

В період з 12 по 23 вересня 2016 року на підставі наказу від 06 вересня 2016 року № 294 та направлення на проведення перевірки від 08 вересня 2016 року проведена позапланова перевірка ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», за результатами якої складений акт перевірки № 10 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

Під час державного геологічно контролю виявлені наступні порушення вимог законодавства: порушення ст. 24 Кодексу України про надра, яке полягало у тому, що з лютого 2014 року припинено проведення підготовчих гірничих виробок з метою підготовки запасів вугілля 18 південної лави пласта 11 похилу 1; порушення ст. 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, яке полягало у тому, що затримується виконання чинної Програми робіт, що є додатком до Угоди про умови користування надрами ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», в частині проходження гірничих виробок.

Акт перевірки № 10 підписаний директором ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» із запереченнями від 23 вересня 2016 року б/н.

23 вересня 2016 року за результатами позапланової перевірки позивача ОСОБА_3 державного геологічного контролю Держгеонадра України видав припис № 10 про усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час державного геологічного контролю, у строк до 14 жовтня 2016 року, який отримано директором підприємства позивача під особистий підпис 23 вересня 2016 року.

Не погодившись з висновками відповідача про наявність порушень законодавства у сфері надрокористування, ТОВ «Шахта 1-3» Новогродівська» оскаржило дії Держгеонадра України та припис від 23 вересня 2016 року № 10 в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16085/16 за позовом ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Держгеонадра України про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування від 23 вересня 2016 року № 10.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 10 від 23 вересня 2016 року, винесений щодо ТОВ «ШАХТА 1-3 «НОВОГРОДІВСЬКА» про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - без змін.

16 листопада 2016 року на підставі п. п. 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, та у звязку з наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами відповідачем видано наказ № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

П. 2 наказу від 16 листопада 2016 року № 429 зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.

До Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена (додаток 2 до наказу від 16 листопада 2016 року № 429) під № 11 включений спеціальний дозвіл на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615.

В Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена, наведені наступні відомості щодо спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615: термін дії дозволу - 20 років; корисна копалина - камяне вугілля; назва родовища, місцезнаходження (область) - шахтоділянка по пласту n1 11, виділена у межах поля діючої шахти ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та ділянки Новогродівська шахти Глибока Донецька; назва організації - власника дозволу - ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», порушення вимог законодавства - ст. 24 Кодексу України про надра України, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; підстава зупинення згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, - п.п. 1, 4 п. 22 Порядку; номер та дата протоколу, прийнято рішення - № 5/2016 від 16 листопада 2016 року, зупинити дію дозволу, надрокористувачу надати 30 календарних днів для усунення порушень.

Листом від 13 грудня 2016 року відповідач повідомив ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» про те, що наказом від 16 листопада 2016 року № 429 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615 та надано 30-денний строк для усунення виявлених порушень.

Інформацію про усунення порушень ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» мала надати до Держгеонадра України.

Держгеонадра України повідомила надрокористувача, що у разі ненадання інформації про усунення порушень у визначений термін, буде розглянуто питання щодо припинення права на користування надрами у встановленому законодавством порядку.

При цьому, лист відповідача від 13 грудня 2016 року надісланий на адресу позивача 15 грудня 2016 року і вручений адресату 20 грудня 2016 року, що встановлено на підставі копії повідомлення про вручення, наданого відповідачем, та не оспорюється ним.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову посилався на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуваним наказом зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року.

Згідно п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Отже, починаючи з 16.11.2016 р. (дата прийняття оскаржуваного наказу Держгеонадр) ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не має права проводити будь-які роботи в межах наданої йому в користування ділянки надр. Фактично товариство позбавлено можливості здійснювати добування вугілля, що є одним із видів його господарської діяльності (підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Щодо необхідності докладання нових значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, свобод та інтересів колегія суддів має зазначити наступне.

Виходячи із того, що існувала небезпека анулювання спеціального дозволу на користування надрами, позивач був би змушений докласти нових зусиль для свого захисту в іншому судовому спорі.

Відповідно товариство могло зазнати нових матеріальних втрат під час захисту прав і законних інтересів у додатковому судовому провадженні. Оскільки необхідно було би залучити додаткові матеріальні та інтелектуальні ресурси.

У такому випадку процес відновлення порушених прав ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користування надрами затягувався би на невизначений строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про недоведеність обставин які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення рішення субєкта владних повноважень, не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що очевидним є і те, що неможливість вести нормальну господарську діяльність призводить до виникнення збитків.

ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» передбачало ініціювання апелянтом судового процесу щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами на підставі ч. 7 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що могло створити додаткові перешкоди і значно ускладнити відновлення порушених прав, інтересів позивача у цій справі.

Колегія суддів також зазначає, що, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети особи без розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до ст. 117 КАС України зупинено дію акту індивідуальної дії, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті (відповідно до правової позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 р. у справі за позовом ТОВ «ГАЛАФАРМ»).

У той же час скасування акту має наслідком повну втрату ним юридичної сили, починаючи з моменту прийняття, і неможливості застосування такого акту до відносин сторін.

У даній справі Донецький окружний адміністративний суд прийняв рішення саме про зупинення дії спірного наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 р. № 429 до прийняття рішення у справі. Тобто, суд застосував тимчасовий захід, який обмежений в час і дії конкретною датою набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 805/490/17-а.

При цьому не відбулося жодного втручання у дискреційні повноваження апелянта, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 805/490/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 805/490/17-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_14