Ухвала суду № 65965908, 22.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 березня 2017 року м. Київ № 826/3659/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Янікс» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб – Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» про визнання протиправним та скасування рішення №1103-р/пк-пз від 09.03.2017 року, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Янікс» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб – Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» про визнання протиправним та скасування рішення №1103-р/пк-пз від 09.03.2017 року, зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації укладати будь-які договори із ТОВ «Торговий дім «ЛІТАН» (код ЄДРПОУ 36440036) на підставі протоколу засідання тендерного комітету №5 від 14.02.2017 року в рамках процедури закупівлі UA-2016-12-16-002059-b, категорія закупівлі 29.10.3 автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у разі якщо рішення суду буде укладено на користь позивача, сам факт укладення договору поставки та його виконання у вигляді перерахування на рахунок ТОВ «Торговий дім «ЛІТАН» бюджетних коштів зробить виконання такого рішення ускладненим або взагалі неможливим. В такому випадку слід буле визнавати недійсним і сам договір поставки тролейбусів та ставити питання про двосторонню реституцію та повернення бюджетних коштів.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, відповідно ч.8 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» право приймати рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду надано органу оскарження.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача та унеможливить захист прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведені представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб’єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Янікс» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов