Постанова № 65965714, 06.04.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/774/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Свіженька-Мілк

до Управління Держпраці у Чернівецькій області

про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Свіженька-Мілк (далі позивач, товариство, СТОВ Свіженька-Мілк) звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № 24-07-37/216-26/114 від 17.08.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управління Держпраці у Чернівецькій області неправомірно притягнуло його до відповідальності, оскільки норми трудового законодавства позивачем не порушувалися, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у нього не працювали, а в акті перевірки відсутні докази щодо встановлення даних громадян та будь-які пояснення від них щодо виконання певних робіт. Також позивач вказував, що управління Держпраці у Чернівецькій області при проведенні перевірки та при оформленні її результатів діяло не в порядку та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а висновки викладені в акті перевірки та у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, позивач зазначав, що з актом перевірки його не ознайомлювали та на адресу товариства вказаний акт не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач, Управління) до суду подало письмові заперечення проти позову, в яких вказувало, що позовні вимоги є необґрунтованими та просило суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивач використовував найману працю, без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, що свідчить про порушення норм трудового законодавства. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята у межах та спосіб визначений чинним законодавством.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову та просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В ході судового розгляду справи допитано як свідків головного державного інспектора управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6, директора СТОВ Свіженька-Мілк ОСОБА_7 (за його згодою), начальника відділу соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА ОСОБА_8, головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами Заставнівської РДА ОСОБА_9 та дільничного офіцера поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_10 стосовно проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Свіженька-Мілк (59452, Чернівецька область, Заставнівський район, село Горішні Шерівці, вул. Задубрівська, будинок 2, ідентифікаційний код 36752260) зареєстроване як юридична особа 28.03.2011 р. (Т. 1 а.с. 190).

Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД є: розведення великої рогатої худоби молочних порід.

15.06.2016 р. до прокуратури Чернівецької області надійшла колективна заява працівників СТОВ Свіженька-Мілк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо грубих порушення вимог трудового законодавства України, спричинення тілесних ушкоджень працівникам з боку завідуючого фірмою ОСОБА_16 (Т. 1 а.с. 45).

Вказана колективна заява, 16.06.2016 р. прокуратурою Чернівецької області для розгляду по суті скерована до Управління Держпраці у Чернівецькій області, Управління захисту економіки у Чернівецькій області Департаменту захисту Національної поліції, Заставнівської РДА та Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області (Т. 1 а.с. 222-223).

Отримавши вказане звернення, Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулось до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці із листом від 02.07.2016 р., в якому просило надати згоду на здійснення перевірки СТОВ Свіженька-Мілк.

Департаментом з питань праці Держпраці листом від 04.07.2016 р. №7108/4.3/4.2-ДП-16 надана згода на проведення позапланової перевірки позивача (ідентифікаційний код 36752260) (Т. 1 а. с. 29).

Згідно вказаного дозволу та на підставі п.п. 42 п. 4 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці України від 04.02.2016 р. №8, 22.07.2016 р. Управлінням видано наказ № 177-пп26, яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_6 в межах повноважень здійснити позапланову перевірку дотримання законодавства про працю тощо стосовно працівників у СТОВ Свіженька-Мілк (Чернівецька область, Заставнівський район, село Горішні Шерівці, вул. Задубрівська, 2, код ідентифікаційний код 36752260) у період з 25.07.2016 р. по 29.07.2016 р. (Т. 1 а.с. 43).

22.07.2016 р. Управлінням оформлено направлення для проведення позапланової перевірки № 04-72, яким направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6 здійснити позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про працю тощо стосовно працівників у СТОВ Свіженька-Мілк. Строк дії направлення з 25.07.2016 р. по 29.07.2016 р. (Т. 1 а.с. 42).

З матеріалів справи також видно, що 25.07.2016 р. Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області на виконання листа прокуратури Чернівецької області щодо розгляду колективної заяви працівників СТОВ Свіженька-Мілк доручила головному державному інспектору управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6 спільно з головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату районної державної адміністрації ОСОБА_17 здійснити перевірку щодо дотримання вимог трудового законодавства позивачем, про що винесла доручення №18-К (Т. 1 а.с. 221).

26.07.2016 р. головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 спільно з головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами Заставнівської РДА ОСОБА_9, в присутності дільничного офіцера поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_10, в порядку розгляду колективного звернення громадян, скерованого прокуратурою Чернівецької області, проведено перевірку врегулювання трудових відносин на СТОВ Свіженька-Мілк, що підтверджується актом б/н (а.с. 28).

Під час перевірки виявлено дві особи чоловічої статі, які після телефонних розмов з керівництвом підприємства, відмовились представитись та надавати письмові пояснення з приводу врегулювання з ними трудових відносин. На питання інспектора про підстави перебування на даній території двох осіб та випасання ним овець та кіз, директор підприємства ОСОБА_7 повідомив, що їм це подобається.

27.07.2016 р. головним державним інспектором управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6 спільно з начальником відділу соціально-трудових відносин, зайнятості населення, сімейної, тендерної політики та протидії торгівлі людьми управління праці та соцзахисту населення райдержадміністрації ОСОБА_8, заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі ОСОБА_18, головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату районної державної адміністрації ОСОБА_17, проведено повторну перевірку врегулювання трудових відносин в СТОВ Свіженька-Мілк в с. Забудрівка, Заставніського району, Чернівецької області.

Під час повторної перевірки виявлено ті ж дві особи, а саме: випас кіз здійснював ОСОБА_19, а догляд та утримання овець ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 27).

Цього ж дня, 27.07.2016 р. головний державний інспектор управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6 у складі робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення субєктів господарювання і фізичних осіб-підприємців щодо дотримання ними вимог чинного законодавства України з питань праці, утвореної розпорядженням Заставнівської районної державної адміністрації від 21.2012 р. № 122р, зі змінами та доповненнями, та начальника відділу соціально-трудових відносин, зайнятості населення, сімейної, тендерної політики та протидії торгівлі людьми управління праці та соцзахисту населення райдержадміністрації ОСОБА_8, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі ОСОБА_18 здійснено повторне обстеження і проведено розяснювальну роботу з питань змін до трудового законодавства та відповідальності за порушення законодавства про працю у СТОВ Свіженька - Мілк, про що складено акт №9 (Т. 1 а.с. 227).

В акті зафіксовано, що в результаті обстеження позивача за адресою с. Забудрівка, Заставніського району, Чернівецької області виявлено 2 працівника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які здійснювали догляд кіз та овець. Доказів належного працевлаштування зазначених громадян керівництво СТОВ Свіженька-Мілк не надало.

На питання членів робочої групи про період роботи по догляду за худобою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після телефонних консультацій з невідомою особою, надавати пояснення відмовились.

За результати проведеної перевірки, 29.07.2016 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_6 складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування №24-07-37/216-26 (Т. 1 а.с. 30-41).

В акті перевірки зафіксовано, що відповідно до актів, складених за участю головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату районної державної адміністрації ОСОБА_17, начальника відділу соціально-трудових відносин, зайнятості населення, сімейної, тендерної політики та протидії торгівлі людьми управління праці та соцзахисту населення райдержадміністрації ОСОБА_8, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі ОСОБА_18, в присутності ДОП Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_10, 26 та 27 липня 2016 р. встановлено догляд і випасання овець та кіз громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте доказів належного врегулювання трудових відносин з даними особами керівником не надано, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору.

Вказаний акт перевірки передано для ознайомлення керівнику СТОВ Свіженька - Мілк ОСОБА_7, який в присутності членів комісії від підписання відмовився, один екземпляр акту отримав, про що в акті здійснено відповідні записи (а.с. 41).

Судовим розглядом також встановлено, що зазначених у колективному зверненні громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо грубих порушень вимог трудового законодавства, в ході перевірки виявлено не було. Разом з тим, під час перевірки встановлено вказані вище порушення, а саме: догляд і випасання овець та кіз громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без належного врегулювання трудових відносин.

Під час перевірки вказаним громадянам було запропоновано надати письмові пояснення щодо своєї роботи в СТОВ Свіженька-Мілк, але вони після консультації в телефонному режимі з керівництвом товариства ОСОБА_7, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися від надання вищевказаних пояснень.

Як зазначалося вище, у звязку з відмовою виявлених під час перевірки працівників позивача від написання письмових пояснень, складено акти, в яких зафіксовано роботи, які виконувалися ними, зокрема догляд і випасання овець та кіз.

На підставі виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки, 05.08.2016 р. Управління направило на адресу СТОВ Свіженька-Мілк повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України № 1583/0/04-2/16, за адресою м. Чернівці, вул. Поповича, буд. 2, кабінет 35 на 11:00 год. 17.08.2016 р., яке отримане останнім 11.08.2016 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (Т. 1 а.с. 24, 24 на звороті).

Як видно із матеріалів справи, позивач 05.10.2016 р. за вказаною адресою з`явився, надав пояснення щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства про працю.

17.08.2016 р. відбувся розгляд справи за ст. 265 КЗпП України. Розглянувши акт перевірки від 29.07.2016 р. №24-07-37/216-26, відповідачем встановлено порушення СТОВ Свіженька-Мілк законодавства про працю, відповідальність за яку передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 87000,00 грн., про що винесено 17.08.2016 р. постанову №24-07-37/216-26/114 (Т. 1 а.с. 22).

У звязку із неприбуттям представником позивача на розгляд справи, постанова про накладення штрафу направлена засобами поштового звязку на юридичну товариства.

Вказану постанову позивач отримав, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.08.2016 р. (Т. 1 а.с. 23).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судовим розглядом також встановлено, що на підставі колективної скарги працівників СТОВ Свіженька-Мілк, 22.06.2016 р. Заставнівським ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12016260090000200 за ч.1 ст. 172 КК України (Т. 1 а.с. 107).

Згідно бази УІЗ ІІПС «АРМОР» у Чернівецькій області громадянин ОСОБА_6 звернувся до Заставнівського ВП 26.07.2016 р. про те, що в ході перевірки СТОВ «Свіженька-Мілк» в с.Задубрівка ним було виявлено, що на даному підприємстві знаходяться не зареєстровані працівники та двоє із-них відмовляються надати свої дані. Проведеною перевіркою було встановлено, що дана подія має місце на території ОСОБА_20 у зв'язку із чим проінформовано старшого інспектора чергового ОСОБА_20 Чернявського та зареєстровано в ЖЄО №2962. Дані матеріали були передані по підслідності до ОСОБА_20

Крім того, 28.07.2016 р. о 18 год. 00 хв. поштою за вх. №ІД-76 від 28.07.2016 р. надійшла заява головного державного інспектора управління держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_6, про те, що 27.07.2016 р. в ході перевірки СТОВ «Свіженька-Мілк" в с.Задубрівка ним було виявлено, що на даному підприємстві працівники працюють без належно оформлених трудових відносин. Матеріали вказаної перевірки ЖЕО 1861 були приєднані до ЄРДР 12016260090000200.

05.08.2016 р. о 17 год. 00 хв. поштою від начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Луцака надійшов лист та матеріли про те, що під час перевірки інспектором Держпраці Цурканом С.І. врегулювання трудових відносин в СТОВ «Свіженька- Мілк» с. Задубрівка встановлено, що 26.07.2016 р. та 27.07.2016 р., здійснював випас кіз ОСОБА_4, а догляд за вівцями ОСОБА_5, вказані громадяни відмовилися повідомити інформацію про трудові відносини з СТОВ «Свіженька-Мілк». Також керівник підприємства ОСОБА_7 не надав відповідних документів врегулювання трудових відносин з даними особами. Вказані матеріали приєднано до ЄРДР 12016260090000200.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 р. слідчим Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016260090000200 від 22.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України закрито (Т. 1 а.с. 245).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 цього Кодексу визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

При укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (ст. 26 КЗпП України).

До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони (ст. 29 КЗпП України).

У відповідності до ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 265 КЗпП України зазначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 р., зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 р. за №1291/21603 (далі - Порядок №390).

Вказаний Порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 р. про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 р. №1985-IV, та №129 1969 р. про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 р. №1986-IV, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 р. №1059 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 р. №386.

Згідно із п. 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку №390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами абз. 4 п. 3 Порядку №390 визначено, що позапланові перевірки проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до п. 5 Порядку №390 інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Пунктом 6 Порядку №390 встановлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Згідно п. 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі з підстав зверненнями фізичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці листом від 04.07.2016 р. №7108/4.3/4.2-ДП-16 надана згода на проведення позапланової перевірки СТОВ СвіженькаМілк (ідентифікаційний код 36752260).

Під час дослідження в судовому засіданні наказу на проведення позапланової перевірки позивача №171-пп від 22.07.2017 р. та направлення на проведення перевірки від 22.07.2016 р. №04-132, судом встановлено, що підставами для здійснення перевірки слугувала згода Департаменту з питань праці Держпраці від 04.07.2016 р. №7108/4/4.2-ДП-16 (Т. 1 а.с. 42, 43).

В судовому засіданні представники відповідача вказували, що у вказаних документах допущено описку в номері листа, яким Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці надав згоду на проведення позапланової перевірки позивача, а саме пропущено .3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач був наділений повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок СТОВ Свіженька - Мілк.

За нормами п.4 Порядку № 390 інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, відповідач предявив направлення для проведення позапланової перевірки від 22.07.2016 р. № 04-132 та службове посвідчення, однак директор СТОВ Свіженька - Мілк ОСОБА_7 відмовився від підпису, про що зафіксовано в направленні.

Положеннями п. 6. Порядку № 390 визначено, що перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора: оформлення документів за результатами перевірки. Ознайомлення субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. Проведення за результатами перевірки розяснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки (п.7 Порядку № 390).

Як встановлено судом, на підставі колективного звернення громадян, дозволу Держпраці України від 04.07.2016 р. №7108/4.3/4.2-ДП-16 на проведення позапланової перевірки та наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області № 171-пп від 22.07.2016 р., Управлінням 29.07.2016 р. проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у СТОВ Свіженька - Мілк, за результатами якої складено акт.

В ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яку передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч.ч. 2- 7 ст. 53 Закону України Про зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі Порядок № 509).

Приписами п. 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, в т.ч: акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п. 3 та 4 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку № 509).

За приписами п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до п. 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що субєкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган ( п. 9 Порядку № 509).

Судом встановлено, що 05.08.2016 р. рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням про вручення позивача повідомлено про розгляд 17.08.2016 р. справи за ст. 265 КЗпП України за адресою м. Чернівці, вул. Поповича, буд. 2, кабінет 35 на 11:00 год.

З даних відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти та матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове відправлення вручено позивачу 11.08.2016 р.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, на встановлений час та дату позивач на розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про працю та зайнятість населення не прибув, явку представника не забезпечив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги Порядку №509.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 та 27.07.2016 р. виходом по місцю здійснення СТОВ Свіженька - Мілк догляду і випасання овець та кіз представниками органів, яким доручено розгляд колективного звернення працівників підприємства встановлено, що догляд і випасання овець та кіз здійснювали громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доказів належного врегулювання трудових відносин з даними особами позивачем під час перевірки не надано, від надання письмових пояснень громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися.

В судовому засідання як свідків було допитано ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що під час здійснення ними перевірки позивача було виявлено громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали виконання трудових функцій по догляду і випасанню овець та кіз.

Крім того, в судовому засідання було досліджено відеозапис на цифровому носію DVD-R розміром 16Х4,7 Гб, на якому зафіксовано як громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали догляд і випасання овець та кіз.

Посилання представника позивача щодо сумнів у достовірності та фальшивості відеозапису, суд вважає безпідставними, оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено його взаємний зв'язок у сукупності з іншими доказами по справі.

Також є безпідставними твердженнями доводи представника позивача щодо відсутності у відповідача права фіксувати процес здійснення позапланового заходу засобами аудіо- та відеотехніки, оскільки це суперечить вимогам п.п. 53 п. 4 Положення про Державну службу України в питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду акту перевірки від 29.07.2016 р. №24-07-37/216-26, 17.08.2016 р. відповідачем винесено постанову №24-07-37/216-26/114 про накладення штрафу на позивача у розмірі 87000,00 грн., за допущення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Оскільки на момент виявлення порушення, розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом складав 1450,00 грн., суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 87000,00 грн. (1450,00 грн. х 30) х 2.

Таким чином, управління Держпраці у Чернівецькій області правомірно винесло оскаржувану постанову. Відтак, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час вирішення справи відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому позов не підлягає задоволенню.

Інші доводи представника позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не вказують на наявність підстав для задоволення позову та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 11 квітня 2017 р.