Ухвала суду № 65965654, 12.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2124/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Також, 10.04.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області вчиняти дії з складання та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 225/15-32-14-09/01353551 від 22.03.2017 pоку.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що: підставою позовних вимог є незаконні дії відповідача з проведення перевірки та складення акту перевірки № 225/15-32-14-09/01353551 від 22.03.2017 pоку; загальна сума, на яку виявлено порушення, складає 189487583,00 грн., що є майже половиною суми річної виручки підприємства; обставини, викладені у позовній заяві, та вказані цифри свідчать про очевидність ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень; на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області будуть винесені податкові повідомлення-рішення; в подальшому відновлення порушених прав потребуватиме оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі незаконного акту перевірки; враховуючи період перевірки (майже 3 роки), значну кількість документації за вказаний період, підготування позову та процедура оскарження потребує значних зусиль та часу, крім того витрати з судового збору без врахування суми штрафних санкцій складуть 2842313,00 грн., що є значною сумою для підприємства; у випадку відсутності вказаної суми грошових коштів ТОВ «СПМК-17» взагалі буде позбавлено можливості відновлення порушених прав та призведе до незворотних наслідків, у тому числі до банкрутства та ліквідації підприємства.

Ухвалою від 12.04.2017 року суд відкрив провадження по даній адміністративній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є, крім іншого: законність дій посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «СПМК-17» на підставі наказу № 1735 від 26.10.2016 pоку та щодо складення акту про результати перевірки № 225/15-32-14-09/01353551 від 22.03.2017 pоку.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, у зв'язку із чим необхідним є заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області вчиняти дії з складання та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 225/15-32-14-09/01353551 від 22.03.2017 pоку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області вчиняти дії з складання та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 225/15-32-14-09/01353551 від 22.03.2017 pоку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко