Ухвала суду № 65963968, 10.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2253/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/282/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.

при секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 19, з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000,00 грн., -

за участю прокурора: Квасниці В.М.,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 задоволено та обрано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 28.05.2017 року включно.

Визначено заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Розяснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої: - прибувати в орган досудового розслідування, слідчого, прокурора або суду за першим викликом; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;- здати на зберігання у відповідний орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну

Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання зазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання. Мотивує це тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який свою провину визнає повністю, щиро кається, активно сприяє розкриттю вчиненого, повернув викрадене, опір при затриманні не чинив, намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому, або чинити тиск на свідків чи потерпілу особу, не має.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора Квасниці В.М., який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в провадженні старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050001252 від 27.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних звязків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, немає міцних соціальних звязків, не працює, законних джерел заробітку не має, постійного місця проживання на території м. Львова не має, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк до 5 років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушенням повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 1, з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000,00 грн є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 1, з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000,00 грн. без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Головатий