Ухвала суду № 65963686, 12.04.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/592/15-а 2-а/458/4/2017

УХВАЛА

12 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та визнання рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року через систему документообігу суду представником відповідача - сільським головою ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід з інших підстав головуючого по справі, посилаючись на те, що головуючий по справі розглядав справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання недійсним та протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277 та ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_6 про визнання дій Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області щодо дачі дозволу ліцензованій організації на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Ластівка, с.Свидник, с.Коритище та будь-які дії Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області щодо дачі дозволу сільському голові ОСОБА_6 щодо заключення угоди з ліцензованою організацією на виготовлення проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів- протиправними, визнання дій сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району щодо заключення угоди з ліцензованою організацією на виготовлення проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів- протиправними, та будь які дії сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району щодо виготовлення проекту землеустрою щодо зміни меж населенних пунктів с.Ластівка, с.Свидник, с.Коритище Турківського району протиправними і виніс постанову 20.08.2015 року. Судом позов задоволено

частково, а саме визнано незаконним та протиправним п.1 рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року №277 ,, Про затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище" в частині ,,Затвердити генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище".

У задоволенні інших позовних вимог позивачам відмовити за недоведеністю позовних вимог. Даний висновок суд здійснив за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі №458/1588/14 - а . Однак 27.01.2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом було скасовано вищевказану постанову та відмовлено у задоволенні позову. У даній справі підлягають дослідженню та встановленню ті ж самі обставини та факти, що в справі №458/1588/14 - а і відповідно суд не зможе оцінити докази в даній справі у відповідності до норм КАС України, оскільки у судді вже сформувалась субєктивна установка .

Враховуючи заявлені позовні вимоги позивача і вимоги, які були встановлені при прийнятті вищевказаної постанови підлягають встановленню одні і ті ж обставини щодо законності оновлення та затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області. При таких обставинах існує велика ймовірнісь, що головуючий по справі допуститься тих же порушень норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач та представник позивача згідно довіреності ОСОБА_7 пояснили, що заява про відвід представником Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області - сільським головою ОСОБА_3, безпідставні оскільки вимоги являється індентичними які були подані вже головою і прийнято рішення, але викладені тільки в іншій інтерпретації про відвід. Також пояснили, що відсутні будь-які правові підстави для відводу головуючого по справі.

У судове засідання представник відповідача - сільський голова ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням і подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 згідно довіреності підтримав заяву про відвід та доповнив, що у гововуючого по справі вже сформовані певні правові позиції.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року вже вирішувалось питання представника відповідача- сільського голови про відвід головуючого по справі .

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а представник відповідача - сільський голова Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області повторно з інших підстав не навів законних підстав для відводу враховуючи позовні вимоги позивача та розглянута справа на яку посилається та на норми закону, то суд вважає що не має законних підстав для відводу головуючого по справі.

При таких обставинах суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільського голови ОСОБА_3 про відвід з інших підстав головуючого судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: