Рішення № 65963534, 07.03.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5997/13-ц

Провадження № 2/456/97/2017

РІШЕННЯ

іменем України

07 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вилучення запису заборони на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просять вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9453144 про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Покликаються на те, що 03 квітня 2009 року вони купили у рівних долях квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу посвідчений Дутко О.В., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 03.04.2009 року за реєстром № 716. В цей же день нотаріус зареєструвала договір купівлі-продажу в Державному реєстрі правочинів за № 3393500 від 03.04.2009 року. 07 квітня 2009 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ними право власності, на підтвердження чого вони отримали витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22405847 від 2009 року.

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса Ковалик О.П., яка надала їм Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33841401 від 18.11.2011 року, з якого вони дізналися, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження, арешт, яка зареєстрована 26.01.2010 року за № 9453144. З даного витягу вбачається, що підставою обтяження є договір про внесення змін де договору іпотеки, 2502, 30.10.2009 року, Дутко О.В., приватний нотаріус. При цьому власником квартири значиться ОСОБА_5, а обтяжувачем АКБ «Форум». Вищезазначене дає підстави зробити висновок, ще попередній власник квартири ОСОБА_5 розпоряджався вже належною позивачам квартирою, оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено 03.04.2009 року, а договір про внесення змін до договору іпотеки укладено 30.10.2009 року.

Позивачі являються добросовісними набувачами, оскільки не знали та не могли знати про те, що на дане майно існує чи могло виникнути право третіх осіб. При цьому договір купівлі-продажу було укладено за відсутності заборон та арештів на спірну квартиру, а договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 року, який був підставою обтяження, було укладено вже після набуття ними права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Наявність обтяження на належну позивачам квартиру порушує їхнє право приватної власності, а тому просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача Оганян Р.М. позов заперечив та пояснив, що між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки за реєстровим №2030 від 26.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дутко О.В. За вказаним іпотечним договором ОСОБА_5 передав ПАТ "Банк Форум" в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року. Зазначений вище Договір іпотеки був належним чином зареєстрований в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами від 26.06.2008 року та від 27.06.2008 року. ПАТ "Банк Форум" як іпотекодержатель згоди на відчуження або вилучення запису з реєстру заборон відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 не надавало. Тому укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 є недійсним. Просить відмовити в позові.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили у рівних долях у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. 03.04.2009 року за реєстром № 716. В цей же день нотаріус Дутко О.В. зареєструвала договір купівлі-продажу в Державному реєстрі правочинів за № 3393500 від 03.04.2009 року.

07 квітня 2009 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22405847 від 07.04.2009 року.

З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33841401 від 18.11.2011 року виданого приватним нотаріусом Ковалик О.П. вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження, арешт, яка зареєстрована 26.01.2010 року за № 9453144. З даного витягу вбачається, що підставою обтяження є договір про внесення змін до договору іпотеки, 2502, 30.10.2009 року, Дутко О.В., приватний нотаріус. Власник квартири ОСОБА_5, обтяжувач АКБ «Форум».

Судом встановлено, що попередній власник квартири ОСОБА_5 розпоряджався вже належною позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирою, оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено 03.04.2009 року, а договір про внесення змін до договору іпотеки укладено 30.10.2009 року.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 було укладено 03.04.2009 року за відсутності заборон та арештів на спірну квартиру, а договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 року, який був підставою обтяження, було укладено вже після набуття позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що наявність обтяження на належну позивачам квартиру порушує їхнє право приватної власності, а тому вважає необхідним вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9453144 про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9453144 про заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас