Ухвала суду № 65963318, 30.03.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/882/16-к

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016140060000480 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні №12016140060000480 про відмову у задоволенні його клопотання від 09.03.2017 року про проведення слідчої дії, а саме: допиту за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, експерта, який проводив експертизу, за результатами якої складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №187/16 від 09.03.2016 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.03.2017 року звернувся до слідчого Виздрик Б.Г. з клопотанням про допит експерта, який проводив будівельно-технічну експертизу, однак слідчий 13.03.2017 року відмовила у задоволенні клопотання, відмову мотивувала тим, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та стороною захисту не наведено, які саме у них наявні переконання та сумніви щодо правильності висновку, котрі нібито не узгоджуються з іншими доказами. Вважає відмову необґрунтованою, а постанову незаконною і просить її скасувати та зобовязати слідчого провести допит експерта.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12016140060000480, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області (слідчий Виздрик Б.Г.) знаходяться матеріали кримінального провадження №12016140060000480, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченою ч.2 ст.367 КК України

Також встановлено, що 09.03.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся, в порядку ст.220 КПК України, до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допиту за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, експерта, який проводив експертизу, за результатами якої складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №187/16 від 09.03.2016 року (вх.№1369).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

За вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З постанови слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, яка 15.03.2017 року отримана захисником ОСОБА_1, вбачається, що клопотання адвоката від 09.03.2017 року розглянуте та у задоволенні такого відмовлено з мотивів того, що стороною захисту не наведено, які саме у неї наявні переконання та сумніви щодо правильності висновку, котрі нібито не узгоджуються з іншими доказами.

Як видно із клопотання захисника від 09.03.2017 року, таке дійсно не містить доказів і належних та достатніх доводів на підтвердження вимоги про допит експерта, доводи захисника зводяться до загальних фраз про необхідність проведення цього допиту, без нналежного обгрунтування цього.

Наведене дає підстави для висновку, що слідчий дотрималася вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 09.03.2017 року, винесена 13.03.2017 року нею постанова є належно мотивованою і в цілому відповідає вимогам ст.110 КПК України, прийняте слідчим рішення грунтується на законі, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови і зобовязання слідчого здійснити допит експерта за участю захисника підозрюваного відсутні та в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016140060000480 про відмову в задоволенні його клопотання від 09.03.2017 року про проведення слідчої дії - допиту експерта з його участю відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.