Ухвала суду № 65961472, 12.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7798/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/568/2017

Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/7798/2013-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/568/2017

Категорія: 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Курило В.П., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із даною скаргою.

Заявник посилався на те, що 20 травня 2014 року він направив на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області виконавчий лист № 219/7798/2013-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № НД-188 від 08.08.2008 року у розмірі 3 779 2860,60 грн., а також судового збору у розмірі 3 441 грн..

22 травня 2014 року старшим державним виконавцем вказаного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43403167 на підставі зазначеного виконавчого листа.

07.11.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» було направлено запит до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області щодо виконання судового рішення.

25.11.2016 року отримана відповідь, з якої вбачається, що 10.11.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження №43403167 завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

У єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про повернення виконавчого провадження №43403167, таким чином неналежне ставлення державного виконавця до своїх обовязків порушує право порушує права стягувача на доступ до матеріалів виконавчого провадження та своєчасне відновлення порушеного права.

При винесенні постанови про завершення виконавчого провадження державний виконавець зробив висновок про те, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085- р, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово окупованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливе у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну владі. Згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Нормативні акти, на які послався державний виконавець, жодним чином не регулюють питання примусового виконання рішення суду, також державний виконавець не зазначив встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти відносно боржника.

У боржника є майно на неокупованій території, а саме нежитлове приміщення у м. Артемівську, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення АТО, не містить заборони щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають майно на неокупованій території, тому на нежитлове приміщення може бути звернено стягнення.

Таким чином, державний виконавець проігнорував норми Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого провадження.

Тому заявник просив визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови від 11.11.2014 року про повернення виконавчого провадження № 43403167, визнати незаконною та скасувати вказану постанову, зобовязати відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НД-188 від 08.08.2008 року у розмірі 3 779 2860,60 грн., а також судового збору у розмірі 3 441 грн..

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року скаргу задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення ПАТ «ПУМБ» виконавчого листа № 219/7798/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НД-188 від 08 серпня 2008 року у розмірі 3 779 286 гривень 60 копійок та судового збору у розмірі 3 441 грн., визнано незаконною і скасовано вказану постанову, зобовязано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження № 43403167.

У апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги. Зокрема, зазначає, що проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО неможливо, оскільки відділу заборонено здійснювати свою діяльність, у тому числі проводити виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території. Оскаржувана постанова винесена 10.11.2014 року, органи та установи юстиції у Донецькій області були переміщені після 25.11.2014 року, робота УДППЗ «Укрпошта» припинена не раніше 14.11.2014 року, тобто через 4 дні після винесення та передачі до відділення звязку оскаржуваної постанови та оригіналу виконавчого листа. Станом на 10.11.2014 року на території м. Донецьк, де знаходився відділ примусового виконання рішень, вже проводилась АТО, мало місце знеструмлення електромереж через їх пошкодження, що унеможливлювало доступ державних виконавців до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та мережі Інтернет. Тому постанова була виготовлена на паперовому носії, а відомості про вчинену виконавчу дію були внесені одразу після відновлення доступу до ЄДРВП. Задовольняючи скаргу суд фактично аналізував не обставини та підстави винесення оскаржуваної постанови, а перелік виконавчих дій, вжитих державним виконавцем та зазначив про ненадання державним виконавцем доказів проведення виконавчих дій, про які у скарзі ПАТ «ПУМБ» взагалі не зазначалось. Крім того, без наявності матеріалів виконавчого провадження та їх перевірки, без наявності будь яких доказів суд дійшов висновку про порушення встановленого порядку примусового виконання рішення суду. Однак, вчинення інших виконавчих дій або можлива бездіяльність державного виконавця заявником не оскаржувалися. Суд також зазначив в ухвалі про те, що жодні обставини не перешкоджали державному виконавцю виконувати передбачені законом заходи з пошуку майна боржника, що не повязане із місцезнаходженням боржника, однак, судом не враховані фактичні обставини справи та доводи відділу щодо загрози життю та здоровю людей, як наслідок проведення бойових дій та захоплення владних установ бойовиками, факт знаходження відділу у м. Донецьку та реєстрацію боржника у м. Артемівську.

В засіданні апеляційного суду представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Заявник та заінтересована особа ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд виходив із того, що будь-яких заборон на звернення стягнення на майно чи кошти боржника ОСОБА_1 зазначеними у постанові законами або підзаконними нормативним актами прямо не передбачено, тому підстави для повернення виконавчого документу у державного виконавця були відсутні. Державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано, без здійснення усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення у спосіб та строки, передбачені законом, зроблено висновок про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до незаконного повернення виконавчого документа стягувачеві та до порушення прав стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду є вірним, він відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 07.05.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/7798/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № НД-188 від 08.08.2008 року у розмірі 3 779 2860,60 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 1 523 500 грн.; заборгованість за відсотками 2012264,27 грн.; сума пені за порушення виконання зобовязань за кредитним договором 243 522,33 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. 20.05.2014 року.

20.05.2014 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області ПАТ «ПУМБ» направлено на виконання вищезазначений виконавчий лист.

22.05.2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43403167 на підставі виконавчого листа № 219/7798/2013-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 3 779 286,60 грн., а також судового збору в сумі 3 441 грн.

10.11.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 43403167 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про провадження», про що заявник дізнався з відповіді начальника відділу примусового виконання рішень, що надійшла на його запит 25.11.2016 року.

У даній скарзі заявник просив визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобовязати відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження, посилаючись на те, що в обґрунтування завершення виконавчого провадження державний виконавець зазначив нормативні акти, що не регулюють питання виконавчого провадження, але не зазначив встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, між тим у боржника є майно, що знаходиться на не окупованій території та на яке можна звернути стягнення.

Заперечуючи проти скарги представник відділу примусового виконання рішень зазначав, що інформація щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 779 286,60 грн., а також судового збору в сумі 3 441 грн. міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, з якого вбачається, що 22.05.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, а 10.11.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа направлено сторонам, виконавчий документ направлено стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

У матеріалах справи не міститься копії оскаржуваної постанови від 10.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність виконавчого провадження та у звязку із тим, що постанова не була внесена у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Із інформації про виконавче провадження №43403167 вбачається, що виконавчий лист від 07.05.2014 року №219/7798/2013-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № НД-188 від 08.08.2008 року у розмірі 3 779 2860,60 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 1 523 500 грн.; заборгованість за відсотками 2012264,27 грн.; сума пені за порушення виконання зобовязань за кредитним договором 243 522,33 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. надійшов у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 20 травня 2014 року.

22 травня 2014 року старшим державним виконавцем Балдинюк М.Ю. відкрито виконавче провадження, надано боржнику строк для добровільного виконання до 29 травня 2014 року.

30 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

30 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). У графі «підстава» зазначено наступне: « Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові за період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085 - р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови від 10.11.204 року визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Із наданої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Воровського, 8 та будинок за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.Островського, 37.

Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові за період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету міністрів України № 1085 р від 07.11.2014 року не містять норм, якими була б встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у якого наявне належне йому на праві власності майно на території, підконтрольній державній владі та не звільняють державного виконавця від обовязку вживати всіх заходів примусового виконання рішень у чіткій відповідності із положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена безпідставно та без здійснення всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення та правомірно задовольнив скаргу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Зокрема, безпідставні посилання заявника апеляційної скарги про неможливість проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО, оскільки суд не посилався на необхідність здійснення виконавчих дій безпосередньо на території проведення активної фази АТО. Боржник має майно на іншій території, що підконтрольна державній владі, але державним виконавцем повернено виконавчий документ без вчинення передбачених законом дій щодо виконання судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.П. Курило

ОСОБА_3