Ухвала суду № 65960426, 13.04.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/10353/16-к

1-кс/264/349/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Сініловій Г.О., за участю прокурора Борисевича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Іванченко А.М., в обґрунтування якого вказав, що під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню його захисником була подана скарга на постанову прокурора, та скасування арешту, за результатами розгляду яких судом було прийнято ухвали, тексти яких були несвоєчасно та наспіх оформлені, копії ухвал учасникам справи своєчасно надані не були, що викликає у заявника сумніві в обєктивності та неупередженості судді під час прийняття вказаної ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені ним в заяві підтримав, додавши, що ним та його захисником під час проведення підготовчого розгляду кримінального провадження заявлявся ряд клопотань, в задоволенні яких суддею було відмовлено без законних підстав. Просив задовольнити клопотання про відвід судді Іванченко А.М.

Прокурор Борисевич М.В. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки обвинуваченим не наведено обгрунтованих підстав, при яких головуючий суддя у справі ОСОБА_4 не має права проводити розгляд кримінального провадження.

Суддя Іванченко А.М. надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про відвід за її відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заявником будь-яких обґрунтованих обставин, за яких, на його думку, головуючий суддя у справі ОСОБА_4 не має права проводити розгляд кримінального провадження стосовно нього, не наведено. Відмова судді в задоволенні ряда клопотань, які заявлено стороною захисту в підготовчому розгляді справи, а також несвоєчасне внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не є підставою для відводу судді. Автор відводу також посилався на поверхове викладення суддею Іванченко А.М. ухвали суду, але ж суддя в цьому провадженні не може піддавати критиці чи тлумачити судові рішення, які набрали чинності, оскільки це не є компетенцією цього суду.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено та належними доказами не підтвердженні.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу судді Іванченко А.М., викладені ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко