Ухвала суду № 65958828, 10.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3923/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Приватного підприємства «Інтерком» про заміну сторони, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Приватного підприємства «Інтерком», звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони, по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року по справі № 6-962/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року, заяву Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 листопада 2009 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №№ 012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень.

В подальшому, 15 січня 2010 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано три виконавчі листи.

31 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

31 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

18 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-962, виданого 15 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ПП "Інтерком".

Ухвалою суду від 03.10.2014 року замінено сторону у ВП № 38215051, ВП № 38214956, ВП № 44390481,а саме стягувача - ПАТ "Ерсте банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

В подальшому, 26.01.2015 року року державним виконавцем Комишаном А.О. винесено постанову про відкриття чергового виконавчого провадження № 46191986 по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009 виданого 15 січня 2010 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №№ 012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень.

31.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги № 5.

22.07.2015 року між ТОВ "Глобал Фінанс" та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/02.

14 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір факторингу № 110, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/05/815 від 28 серпня 2007 року, укладеними між ВАТ «Ерстебанк» та Приватним підприємством «Інтерком», перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Приватного підприємства «Інтерком» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у справі № 6-962/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

.

Суддя: