Ухвала суду № 65958796, 07.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5475/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

за участю особа, яка подала клопотання Коршуна Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Коршуна Тараса Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016100040000630,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року до провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. надійшло клопотання адвоката Коршуна Тараса Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12016100040000630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16 червня 2016 року задоволено клопотання представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року та накладено арешт на майно, зокрема на те, що належить ОСОБА_2, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_2.

Заявник вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, що змушує його звернутись з даного скаргою до суду.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу Коршун Т.О. просив залишити клопотання без розгляду.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, цивільного позивача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відмовилась від нього, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання.

А відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи його по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Коршуна Тараса Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016100040000630 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя