Ухвала суду № 65958308, 04.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/72/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21 200 доларів США зі сплатою 15 % річних, з кінцевим строком повернення - 15 вересня 2028 року. У рахунок забезпечення виконання за вказаним кредитним договором між ним та банком було укладено договір поруки, за умовами якого він надав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Оскільки ОСОБА_9 належним чином умови кредитного договору не виконував, утворилась заборгованість у розмірі 23 406,70 доларів США та 3 820 грн. 89 коп. пені, яка була стягнута на користь банку рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року. Також вказаним судовим рішенням було стягнуто з нього на користь банку штраф за порушення умов договору іпотеки у розмірі 8 600 грн. та в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Украгазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначав, що на виконанні у відділі ДВС Драбівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 39938823, про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що належить ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Украгазбанк».

Згідно листа від 12 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» була проведена реалізація трикімнатної квартири, яка йому належить в АДРЕСА_2 через систему «СЕТАМ».

Переможцем торгів згідно протоколу № 58973 проведення електронних торгів став ОСОБА_6, тобто на прилюдних торгах відбулась реалізація нерухомого майна предмету іпотеки.

На його думку, під час організації та проведення прилюдних торгів були допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512 від 02.04.2012, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Зокрема, під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна не було дотримано процедуру реалізації предмету іпотеки, визначену спеціальним законом; реалізація майна торгівельною організацією відбувалась за оцінкою, яка не повинна була проводитись.

В звязку з тим, що не було застосовано положення спеціального закону «Про іпотеку», було порушено порядок визначення вартості майна визначеного статтею 43 Закону України «Про іпотеку», а саме: відповідно до ст. 43 Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Така оцінка ні судом, ні за згодою з іпотекодавцем не проводилась.

Вважає, що було порушено порядок публікації оголошення визначеного Тимчасовим положенням, а також не було враховано, що реалізація майна з електронних торгів суперечить ст. ст. 57, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», в частині реалізації майна, на яке звернено стягнення шляхом його продажу на прилюдних торгах і аукціонах або на комісійних умовах, арешту і вилучення майна боржника, звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи, тобто реалізація арештованого майна на електронних торгах не передбачена, а Законом визначено способи його реалізації, а також суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 п.п. 4.5.2., 4.5.3., тощо - щодо передачі майна на реалізацію на конкурсних засадах, визначення нормативно-правової бази на основі якої відбувається реалізація, процедури передачі пакету документів на реалізацію, тобто майно передається не одній організації, як встановлено вищевказаним Порядком.

Все вищевикладене, на його думку, ставить під сумнів всю процедуру електронної реалізації арештованого майна.

Змінивши свої вимоги, просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів (протокол № 58973) з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_3, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів та актом про реалізацію предмета іпотеки, а також визнати недійсною Державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року, рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року було залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Ухвалено визнати недійсними результати електронних торгів (протокол № 58973) з реалізації предмету іпотеки, трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_7

Не погодившись з рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 квітня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню в присутності представника боржника було описано та арештовано предмет застави, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7

Для оцінки арештованого майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Ажіо», який 31 липня 2014 року визначив ринкову вартість майна у розмірі 235 870 грн., про що сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином. (а.с. 85)

Від представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло повідомлення про те, що стягувач не заперечує висновок про вартість оцінки арештованого майна (а.с. 84).

2 вересня 2014 року до відділу ДВС Драбівського РУЮ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що він з даною оцінкою не згоден та просить провести рецензування. Проте на виклик державного виконавця для проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна позивач не з'явився.

Електронні торги з реалізації квартири були призначені на 12 грудня 2014 року, але не відбулися з підстави відсутності допущених учасників торгів, про що було сформовано протокол № 20429.

18 грудня 2014 року державним виконавцем уцінено вартість квартири на 25 %, про що складено відповідний акт уцінки арештованого майна.

Повторні електронні торги були призначені на 22 січня 2015 року, які також не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

2 лютого 2015 року державним виконавцем уцінено вартість квартири ще на 50 %, про що складено відповідний акт уцінки арештованого майна.

Втретє прилюдні торги були призначені на 2 березня 2015 року.

2 березня 2015 року розпочалися електронні торги з продажу квартири (реєстраційний номер лота: 43361).

Вказані торги були зупинені у зв'язку з наявністю технічних підстав, що унеможливили роботу системи, що передбачено п.2 розділу 10 Порядку.

Згідно з п. 5 розділу V Тимчасового порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій заінтересованій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Аналогічна вимога про письмове повідомлення організатором торгів державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, передбачена також п 3.11 Тимчасового положення.

Згідно з п. 3.11 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення слід установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15.)

На порушення вказаних положень закону ОСОБА_7 не був повідомлений про призначення та проведення спірних прилюдних торгів.

Згідно Порядку електронні торги відновлюються і проводяться на попередніх умовах їх проведення, тобто, з тими учасниками, які були допущені до торгів 2 березня 2015 року.

6 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 58973 проведення електронних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. (а.с. 112).

Ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку).

П. 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Порядку.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому вирішуючи даний спір колегія суддів звертає увагу на ту обставину, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивачки саме проведенням електронних прилюдних торгів, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Виходячи із того, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5 (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_7Ф, оскільки як вбачається із матеріалів справи при проведенні спірних електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_5 були допущені порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Порядок).

В результаті допущених при проведенні електронних торгів порушень, іпотечне майно було реалізоване за значно заниженою ціною від його ринкової оцінки, що в результаті і призвело до порушення прав позивача.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію апелянта про те, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про призначення та проведення електронних торгів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Позицію апелянта про те, що для визнання недійсними прилюдних торгів недостатньо самого факту реалізації майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, а необхідна наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки на думку колегії порушенням прав та інтересів ОСОБА_7 є те, що майно було реалізоване за ціною, яка є значно нижчою від ринкової вартості майна і сталося це саме в результаті реалізації майна на підставі звіту про оцінку, який втратив свою чинність та в результаті неповідомлення його про проведення спірних торгів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :