Ухвала суду № 65958232, 07.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/354/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, постановленою за заявою ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись в обгрунтування заяви на те, що у виконавчих листах, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 вересня 2016 року по справі № 2-711/242/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, допущена помилка, а саме невірно зазначена дата набрання рішенням законної сили 30 вересня 2015 року замість 15 липня 2015 року та дата предявлення виконавчого листа до виконання до 30 вересня 2016 року замість 15 липня 2016 року, тому і змушена звертатися до суду із даною заявою. ОСОБА_10 просила суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчими листами, які видані Придніпровським районним судом м. Черкаси та виправити допущену в них помилку.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на те, що у випадку виправлення судом допущених помилок (зміна дати набрання законної сили судовим рішенням та дати предявлення виконавчого документа до виконання), матиме місце обставина, при якій строк предявлення виконавчих листів до виконання вважатиметься закінченим ще 15 липня 2016 року (по закінченні одного року, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження), а тому, на думку заявниці, виконавчі листи по справі № 2-711/242/14-ц повинні бути визнанні судом такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 просила Придніпровський районний суд м. Черкаси винести відповідну ухвалу, якою виправити помилку, допущену у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданих 13 вересня 2016 року по справі № 2-711/242/14-ц, шляхом виправлення та написання дійсної дати набрання законної сили рішення суду - 15 липня 2015 року, замість написаної у виконавчих документах дати - 30 вересня 2015 року.

Також виправити помилку, допущену у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року № 2- 711/242/14-ц, шляхом виправлення та написання дійсного строку предявлення виконавчого листа до виконання - 15 липня 2016 року, замість написаного 30 вересня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_6 просила визнати виконавчі листи, видані 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2- 711/242/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 - задоволено частково.

Виправлено допущену у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року № 2-711/242/14 року (провадження № 2/711/28/15) помилку, вказавши в графі «Рішення, вирок набрали законної сили» - 15 липня 2015 року, вказавши в графі «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15 липня 2016 року».

Виправлено допущену у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року № 2-711/242/14 року (провадження № 2/711/28/15) помилку, вказавши в графі «Рішення, вирок набрали законної сили» - 15 липня 2015 року, вказавши в графі «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15 липня 2016 року».

В задоволенні решти вимог за заявою ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції в частині незадоволення заяви необгрунтованою, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року в тій частині, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати виконавчі листи, видані 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-711/242/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо визнання виконавчих листів, виданих 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-711/242/14-ц такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України зазначені заявницею обставини не є підставами для визнання даних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року було стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року в сумі 61710,57 доларів США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493252,59 грн. та 3441,00 грн. судового збору, а всього 496693,59 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року рішення Придніпровського районного суду від 29 квітня 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким було стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року станом на 28 листопада 2013 року заборгованість за основним зобовязанням 40000 доларів США, що еквівалентно 319720 грн., заборгованість за відсотками 7380,75 доларів США, що еквівалентно 58994,34 грн., заборгованість по пені 114538,25 грн., а всього 47380,75 доларів США, що еквівалентно 378 714,34 грн. та 114 538,25 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Згідно вимог ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або рішення ухвалене на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-711/242/14 року (провадження № 2/711/28/15) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року в сумі 47 380,75 доларів США, що еквівалентно 378714,34 грн. та 114538,25 грн. пені, а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судового збору в розмірі 3441,00 грн. ( т.3 а.с.101-102)

Судом встановлено, що виконавчі листи за зазначеним рішенням на даний час перебувають на стадії виконання у Придніпровському ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції ( т.3 а.с. 103-104).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обовязку) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на той факт, що у випадку виправлення судом допущених помилок (зміна дати набрання законної сили рішенням та дати предявлення виконавчого документа до виконання), матиме місце обставина, при якій строк предявлення виконавчих листів до виконання вважатиметься закінченим ще 15 липня 2016 року, а тому виконавчі листи по справі № 2- 711/242/14-ц повинні бути визнанні такими, що не підлягають виконанню, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є правовою передумовою в контексті вимог статті 369 ЦПК України саме для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наявні матеріали справи обєктивно свідчать про те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи не скасовано, а виконавчі документи на даний час перебувають на стадії виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в контексті ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, постановленою за заявою ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :