Ухвала суду № 65957568, 11.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 рокупозов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200 965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання банком зобовязань щодо видачі ОСОБА_3 кредиту у сумі 202 393,25 дол. США, не звернуто увагу на те, що підпис позичальника на квитанції про отримання коштів різниться за зовнішніми ознаками від підпису у його паспорті.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, - у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора ОСОБА_5.

22 лютого 2017 року Апеляційним судом Полтавської області отриманий висновок судової економічної експертизи №1187/1188 від 21 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 28 березня 2017 року після допиту експертів, які проводили експертизу, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Марфін Банк» про призначення повторної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 11 квітня 2017 року повторно допитаний експерт ОСОБА_6, за результатами допиту якого ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

ОСОБА_7, представник ПАТ «Марфін Банк» заявлене клопотання підтримав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є матеріально-правова вимога про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 00004/FP від 06 серпня 2008 року, яка нарахована Банком за станом на 05 липня 2013 року.

Відповідачі по справі заперечують як існування заборгованості, так і правильність визначення Банком її розміру, посилаючись, зокрема на відсутність первинних фінансових документів, які підтверджують видачу кредитних коштів у розмірі, на якому наполягає Банк, а також на існування розбіжностей у наданих Банком документах щодо підтвердження видачі кредитних коштів та повернення цих коштів боржником (здійснення платежів згідно умов договору). Так, наявні розбіжності по платежам за кредитом, відображених у виписці по особовому рахунку (т.2 а.с.31) та інформації про погашення заборгованості (т.2 а.с.130-131).

Ключовою обставиною, яка підлягає встановленню (доведенню), для правильного вирішення цього спору є існування заборгованості та (чи) правильність його нарахування.

Оскільки для зясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання і призначити у справі повторну судову економічну експертизу (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Як вбачається з експертного висновку №1187/1188 від 21 лютого 2017 року та пояснень експертів, при визначені розміру кредитних коштів, отриманих ОСОБА_3, експерти приймали до уваги виключно заяви на видачу готівки від 06.08.2008 року та від 07.08.2008 року (загальна сума 54000 доларів США), відповідно і розрахунки можливої заборгованості ґрунтувалися на тому факті, що ОСОБА_3 отримав лише зазначену суму коштів. Посилаючись на п.1.1 Кредитного договору та Положення Банку про кредитні процедури, експерти у своєму висновку констатували, що знищення меморіальних ордерів є неправомірним, проте експерти не обґрунтували, чому вони не дослідили надані Банком належним чином завірені копії меморіальних валютних ордерів (т.2 а.с.32-46), не змогли пояснити, яким чином дані, що у них містяться, могли вплинути на результати дослідження.

Дослідивши розбіжності по наданим Банком особовим рахункам, експерти констатували наявність розбіжностей з документами бухгалтерського обліку, проте знову таки ж зазначили, що розрахунок заборгованості виконаний лише з урахуванням заяв на видачу готівки від 06.08.2008 року та від 07.08.2008 року.

Наведене у сукупності із суперечливими поясненнями експертів у судовому засіданні про вибіркове дослідження наданих документів та їх належним чином завірених копій дає підстави для висновку про те, що висновки експертів суперечать іншим матеріалам справи та не є достатньо обґрунтованими, що у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України є підставою для проведення повторної експертизи, яку має виконати інший експерт.

Керуючись ст.303, ст.143, ст..150, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахована ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за станом на 05 липня 2013 року (тіло кредиту, проценти, пеня) умовам кредитного договору № 00004/FP від 06 серпня 2008 року та фінансовим і бухгалтерським документам, якими підтверджується видача кредитних коштів Банком і повернення кредитних коштів боржником.

-Якщо ні, провести розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором за станом на 05 липня 2013 року (тіло кредиту, проценти, пеня).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора ОСОБА_5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 552/5241/13-ц (провадження№22ц-786/17/17).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов