Ухвала суду № 65957532, 03.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/454/16-ц Номер провадження 22-ц/786/540/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.Розяснено позивачу право повторного звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 21 листопада 2016 року позивача було зобовязано сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн. в частині неоплаченої вимоги немайнового характеру та подати до суду в строк до 28 листопада 2016 року квитанцію про сплату судового збору, що ним здійснено не було.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку оплатив судовим збором за ставками, встановленими заподання до суду заяви майнового та немайнового характеру, у розмірі 924 грн. та 551,20 грн. відповідно.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15 лютого 2016 року.

Протягом періоду з лютого по листопад 2016 року розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою сторін в судове засідання, для витребування доказів, надходженням заяв про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 21 листопада 2016 року судом було постановлено ухвалу про зобовязання позивача ОСОБА_7 доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Як убачається з журналу судового засідання та ухвали суду, при вирішенні даного питання позивач ОСОБА_7 не був присутнім у суді, а повноваження його представника ОСОБА_8 визнано судом неправомочними.

При цьому матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві вказаної ухвали від 21 листопада 2016 року, що спростовує висновки місцевого суду щодо свідомого не усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви в установлений строк.

Крім того, зобовязуючи позивача доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., суд першої інстанції належним чином не визначився із обсягом позовних вимог ОСОБА_7 та не взяв до уваги, що предметом спору у справі є правочин щодо купівлі-продажу 2/3 часток квартири № 102 у будинку № 11 по кварталу № 102 у м. Кременчуці Полтавської області за процедурою реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, що є вимогою немайнового характеру, та визнання за позивачем права власності на 1/3 частку вказаного майна, як майнової вимоги.

Суд першої інстанції не зясував підстави оскарження позивачем протоколу № 74545 від 20 квітня 2015 року проведення електронних торгів, сформованого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не вирішив питання щодо процесуального положення даної спеціалізованої організації та дійшов передчасного висновку щодо обєднання у позовній заяві кількох вимог немайнового характеру та зобовязання позивача доплатити судовий збір.

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення не може залишатись у силі та підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1