Ухвала суду № 65957525, 11.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/642/13-ц Номер провадження 22-ц/786/731/17Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таке майно:

-Двокімнатна квартира № 114, яка розташована в м.Києві по вулиці Ревуцького, 9, вартістю 1 546 260.00 грн.

-Двокімнатна квартира АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава, вартістю 590850 грн.

-Житловий будинок і господарські споруди по вул.Зінчаші,54 у м.Миргороді, вартістю 827440 грн.

-Автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 159222,34 грн.

-Автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі 000887, державний номер НОМЕР_2, вартістю 5271,75 грн.

-Трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер 00675ВІ, 1978 року випуску, заводський номер 36 4838, вартістю 39897,95 грн.

-Причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 25-08252, вартістю 10 547,90 грн.

-Причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер Н000968 заводський номер 25-08251, вартістю 19 370,15 грн.

-Два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Поділено зазначене майно між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таким чином.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ум.Києві, загальною площею 74,4 м.кв., житловою площею 34,8 м.кв., яка складається з кімнати 1 16,8 м.кв., кімнати 2 18,0 м.кв., кухні 15,1 м.кв., сан.вузла 5,1 м.кв., сан.вузла 1,9 м.кв., коридора 14,3 м.кв., заскленої лоджії 2,4 м.кв., лоджії 0,8 м.кв.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

-Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава.

-Житловий будинок і господарські споруди по вул.Зінчаші,54 у м.Миргороді.

-Автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

-Автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі 000887, державний номер НОМЕР_2.

-Трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер 00675ВІ, 1978 року випуску, заводський номер 36 4838.

-Причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 25-08252.

-Причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер Н000968 заводський номер 25-08251.

-Два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Зобов?язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3.

Скасовано арешти, накладені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ум.Києві і двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2126340 грн. різницю вартості отриманого у власність майна.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9789 грн. 35 коп. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3651 грн. 49 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки та арифметичної помилки, просила виправити описку, а саме записати правильно:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації: вул.Зінчаші,54 м.Миргород Полтавської області, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 74,4 м.кв., житловою площею 34,8 м.кв., яка складається з кімнати 1 16,8 м.кв., кімнати 2 18,0 м.кв., кухні 15,1 м.кв., санвузла 5,1 м.кв., санвузла 1,9 м.кв., коридора 14,3 м.кв., заскленої лоджії 2,4 м.кв., лоджії 0,8 м.кв.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи, ключі та майно в стані не гіршому, ніж на час проведення судової експертизи, та усунути перешкоди в користуванні майном: квартира АДРЕСА_3, загальною площею 74,4 м.кв житловою площею 34,8 м.кв.»

Також вказувала на те що арешт, накладений на майно, був скасований ще в серпні 2016 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак, не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Верховний Суд України у п.19 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14 розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно роз'яснень п.п.5 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК та з метою запобігання виникнення неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається лише точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Виходячи із змісту вищевказаного положення процесуального закону та його розяснень, не зазначення в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року дати, місця народження, а також останнього місця реєстрації ОСОБА_2 не є опискою, а тому не може бути включеним до рішення суду в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України.

Окрім того, Постановою Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» не передбачено зазначення анкетних даних фізичної особи в резолютивній частині рішення суду.

Одночасно колегія суддів, звертає увагу заявника, що згідно зі ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Також в своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_2 прохає доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року текстом: «Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи, ключі та майно в стані не гіршому, ніж на час проведення судової експертизи, та усунути перешкоди в користуванні майном: квартира АДРЕСА_2 ум.Києві, загальною площею 74,4 м.кв житловою площею 34,8 м.кв.», однак дана вимога заяви не може бути задоволена з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_2, що у останньому абзаці десятої сторінки судового рішення і у першому абзаці одинадцятої сторінки рішення суду зазначено: «Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України ОСОБА_2 не надала суду належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 у період після ухвалення рішення у цій справі, за умови задоволення її вимог, буде чинити їй перешкоди у доступі до квартири № 114, яка розташована в м.Києві по вулиці Ревуцького, 9, отже вимоги про покладення на ОСОБА_3 обовязку передати ОСОБА_2 саму квартиру, ключі від неї є передчасними. Стосовно вимоги про покладення на ОСОБА_3 обвязку передати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру, то ця вимога підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи є необхідними для оформлення права власності на спірну квартиру.»

Таким чином, у мотивувальній частині рішення суду наведені мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_3 обовязку передати ключі та майно в стані не гіршому, ніж на час проведення судової експертизи, та усунути перешкоди в користуванні квартирою. У резолютивній частині рішення зазначено про відмову у задоволенні інших позовних вимог. Отже, судове рішення не містить описок чи арифметичних помилок.

Також, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_2, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року скасовано арешт накладений ухвалою від 22 липня 2013 року на квартири АДРЕСА_4 та № 28 по вул. 23 Вересня, 1А в м.Полтаві, але вказане рішення не набрало чинності і скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року, яким скасовано арешти, накладені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичних помилок в рішенні суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у встановленому порядку.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов