Постанова № 65956376, 12.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5562/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.

ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1ст. 130 КУпАПі призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 22.09.2016 року о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві в порушення п. 2.5ПДРУкраїни, керував автомобілем "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову суду від 22.12.2016 року, оскільки перебував в лікарні та не міг звернутися з апеляцією вчасно.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначає, що інспектор поліції підійшов до нього, коли він не керував транспортним засобом, і вимагав надати для перевірки документи, технічний паспорт тощо. При спробах зясувати причини перевірки інспектор поліції при свідках погрожував скласти протокол про перебування в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що інспектор поліції не пояснив про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав свідоцтва про його перевірку.

Додатково ОСОБА_1 стверджує, що на його прохання щодо доставки до медичного закладу для проходження освідування йому було відмовлено в присутності двох свідків, яких не було вказано в протоколі.

Також зазначив, що судом не викликались та недопитувались свідки, вказані в протоколі. Судом було розглядуто справу у його відсутність незважаючи на те, що він перебував в лікарні на стаціонарному лікуванні і звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який правомочний розглядати скаргу.

Як вбачається матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду справи, а копію постанови суду отримав 29.12.2016 року, про що свідчить розписка на а.с.22. Як свідчить медична довідка № 86 про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_1 з 06.01.2017 року по 18.01.2017 року перебував на лікарняному. В цей же день останнім подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин та поновлює його.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, ця особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів вказаної адміністративної справи, будь-які відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про слухання щодо нього адміністративної справи 22.12.2016 року відсутні.

Крім того, на долученій копії даних з офіційного сайту Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розгляд справи щодо ОСОБА_1 був призначений на 26.12.2016 року, однак оскаржувана постанова суду першої інстанції датована 22.12.2016 року(а.с. 34).

Разом з тим, згідно медичної виписки із медичної карти ОСОБА_1 останній з 13.12.2016 року по 27.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні Бердичівської центральної міської лікарні, про що він повідомляв Бердичівський міськрайонний суд(а.с.20).

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки останньому не було надано можливості дати пояснення, заявляти клопотання, надати докази.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Оскільки на момент розгляду апеляційним судом справи, закінчились строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження в справі щодо ОСОБА_1 відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.289, 294, 247 ч.1 п.7 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: