Ухвала суду № 65956375, 13.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2595/16-к Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія ч.ч.1, 4 ст.358 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Бережної С.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

за участі:

прокурора Лотуги Л.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сероветник Т.В. на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2016 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016060170001212 та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

Суд мотивував своє рішення тим, що зазначена угода про винуватість порушує право обвинуваченого на судовий розгляд та її укладення не є добровільним з боку останнього. Крім цього, вказує на те, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не були виконані вимоги передбачені ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурор Сероветник Т.В. подала апеляційну скаргу, згідно якої просить зазначену ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016060170001212 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України направити на новий судовий розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області з підготовчого судового засідання.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору незаконною.

Посилається при цьому на вимоги ч.7 ст.474 КПК України, якою передбачено, що у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку, а також на п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно якої передбачено, що якщо угоди (незалежно від виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст.290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно посилається до суду.

На її думку, суд першої інстанції поспішно, і як результат помилково прийняв рішення про повернення даного кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування. При цьому, фактично не дав можливості стороні обвинувачення надати суду для огляду протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та заявити клопотання щодо призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку за відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та дотримання всіх норм КПК України при його проведенні.

Крім цього, вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту і переданий до суду є посилання на протокол відкриття матеріалів стороні захисту.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора Сероветник Т.В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.10.2016, яка укладена між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у кримінальному провадженні № 12016060170001212 ОСОБА_4

В свою чергу, згідно матеріалів судового провадження, 28.10.2016, до Житомирського районного суду Житомирської області до розгляду по суті надійшов обвинувальний акт від 25.10.2016, складений в межах кримінального провадження № 12016060170001212 відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, угода про визнання винуватості від 25.10.2016, укладена між прокурором Сероветник Т.В. - з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником - адвокатом ОСОБА_2 - з іншої сторони, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.1).

Крім цього, з досліджених в ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 12016060170001212 вбачається, що 25.10.2016 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів даного кримінального провадження. тобто, досудове розслідування цього кримінального провадження фактично було закінчено.

Згідно п.«б» ч.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбаченихч. 7ст. 474 КПК та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення прокурору кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає зміні, а в частині повернення кримінального провадження для проведення досудового розслідування скасуванню з подальшим направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016060170001212 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на новий судовий розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Сероветник Т.В.- задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2016 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016060170001212 та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування - змінити.

Скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12016060170001212 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12016060170001212 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

У решті ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: