Ухвала суду № 65956302, 12.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/11497/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно дост.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом першої інстанції розглянуто вимогу майнового та вимогу немайнового характеру. При поданні позовної заяви судовий збір ОСОБА_1 сплачено не було. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22.10.2015р. звільнено ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його клопотанням.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідност.220 ЦПК Українипро ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Крім того, 03.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03.06.2016р. відкрито провадження у справі за вказаною заявою.(а.с. 6). Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29.06.2016р. прийнято заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження (а.с. 27). Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13.07.2016р. цивільну справу №296/11497/15-ц 2-зз/296/28/16 за вказаною заявою прийнято до свого провадження (а.с. 53). Проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ відносно заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючисьст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220,88 ЦПК України та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6