Ухвала суду № 65955733, 12.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/634/17 Провадження №11-сс/773/180/17 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І.Р. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Гапончука В.В., Борсука П.П.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Панасюка В.В.,

слідчого Берези А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 (ЄРДР №12017030060000070),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2017 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у звязку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину та дружину, неофіційно працює, позитивно характеризується, не має на меті переховуватись від слідства та суду чи продовжувати злочинну діяльність, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, зокрема і тяжких, а наявність на утриманні в підозрюваного його малолітньої дитини з дружиною не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід.

Окрім того, в ч.4 ст.182 КПК України вказано, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а тому доводи скарги про необхідність визначення застави не меншу за суму, в даному конкретному випадку не ґрунтується на нормах закону.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави саме в розмірі 80000 грн., а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, суд не вбачає.

Питання законності та строку затримання перевірялись слідчим суддею та викладені в ухвалі від 31 березня 2017 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді