Ухвала суду № 65955301, 12.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2447/16-ц Провадження № 22-ц/795/761/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Ассістанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить оскаржуване рішення змінити, та стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 852.59 грн та моральну шкоду у сумі 2500 грн, стягнути з нього на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 10 000 грн., провести перерозподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_9 на його користь понесені витрати на посилене харчування в сумі 900 грн, у відшкодування вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна 10770 грн та понесені витрати по сплаті послуг по домашньому господарству в сумі 28 405 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат по придбанню ліків 852.59 грн. та у відшкодування моральної шкоди 35000 грн..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому саме страховик має відшкодувати витрати на придбання ліків та сплатити у відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що визначений розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, справедливості та виваженості, а він згоден сплатити потерпілому суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення понесених витрати на посилене харчування в сумі 900 грн, у відшкодуванні вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна в сумі 10770 грн (куртка, светр, джинси, мобільний телефон та золотий ланцюжок) та у стягненні понесених витрат по сплаті послуг по домашньому господарству в сумі 28 405 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вироком Чернігівського районного суду від 28 липня 2016 року встановлено, що 27 лютого 2016 року приблизно о 06-10 ОСОБА_9, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3307». В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з переломом 12-го ребра зліва, ускладненої лівобічним гемотораксом, посттравматичною лівобічною пневмонією та забій поперекового-крижового відділу хребта з субарахноїдальним крововиливом, епідуральною гематомою на рівні L5-S1, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3803686 на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована з лімітом 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоровю, і 50000 грн., за шкоду заподіяну майну; страховиком є ПАТ «НАСК «Оранта».

ОСОБА_5 поніс витрати на придбання ліків на загальну суму 4661.41 грн., розмір понесених витрат на медичні препарати в ході розгляду справи не оспорювався та підтверджується фіскальними чеками, які наявні в матеріалах справи. ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3808.82 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, враховуючи зміну способу життя через понесені травми є обґрунтованим, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі; позивачем понесені витрати на придбання медичних препаратів на лікування на суму 4661.41 грн., з яких 3808.82 грн. було відшкодовано страховиком, а тому різниця в сумі 852.59 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_9; право позивача на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним; витрати на посилене харчування в сумі 900 грн., вартість пошкодженого одягу, розбитого мобільного телефону та загубленого золотого ланцюжка на загальну суму 10770 грн., вартості послуг допомоги по домашньому господарству в сумі 28405 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_9 ОСОБА_7 пояснив, що вони заперечували та заперечують щодо стягнення вартості витрат на посилене харчування, вартості пошкодженого майна та вартості послуг по допомозі по домашньому господарству, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження цих витрат.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 зазначили, що не будуть заявляти клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визнання вартості пошкодженого майна, а також не будуть заявляти клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення потреби у додатковому харчуванні та у догляді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому саме страховик має відшкодувати витрати на придбання ліків та сплатити у відшкодування моральної шкоди 2 500 грн, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки право позивача на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що визначений розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, справедливості та виваженості, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки розмір морального відшкодування визначений з урахуванням ступеню тяжкості отриманих позивачем тілесних ушкоджень, тривалості лікування та з урахуванням того, що ОСОБА_9 добровільно будь-яка сума у відшкодування заподіяної шкоди сплачена не була.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення понесених витрати на посилене харчування в сумі 900 грн, у відшкодуванні вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна в сумі 10770 грн (куртка, светр, джинси, мобільний телефон та золотий ланцюжок) та у стягненні понесених витрат по сплаті послуг по домашньому господарству в сумі 28 405 грн, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивач відмовився від проведення товарознавчої та судово-медичної експертиз.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: