Ухвала суду № 65955279, 12.04.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/18/17

Єдиний унікальний № 742/836/17

УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на квартиру в порядку виконання виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи тим, що Прилуцьким міськрайонним судом 22 грудня 2011 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитними договорами №307-0101005/ФКВ-08 від 23 травня 2008 року та №322-0101005/ФКВ від 29 травня 2008 року в розмірі 121599 доларів 05 центів США.

В ході проведення виконавчих дій державним виконацем встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, та враховуючи, що боржники в добровільному порядку рішення суду не виконують, державним виконавцем на підставі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і подано заяву про звернення стягнення на дану квартиру.

Державний виконавець в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення за не запитом, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: м.Прилуки, вул.Ярмаркова, буд.41/1, кв.92. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з довідкою відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 13 січня 2017 року, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.92.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася через невручення їй рекомендованого поштового відправлення за не запитом, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання також повторно не зявився, проте згідно заяви просив справу розглянути без його участі та задовольнити заяву державного виконавця про звернення стягнення на квартиру.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заяву про звернення стягнення на квартиру слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року у цивільній справі №2-112, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 121599 доларів 05 центів США суми заборгованості, з урахуванням нарахованих процентів та пені, за кредитними договорами №307-0101005/ФКВ-08 від 23 травня 2008 року та №322-0101005/ФКВ від 29 травня 2008 року (а.с. 163-164, 205-207).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року в цивільній справі №6-14/11 р., замінено сторону виконавчого провадження, а саме позивача ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі №2-112/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.226).

На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року у цивільній справі №6-164/11, 22 грудня 2011 року видано дублікати виконавчих листів №2-112 від 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» 121 599 доларів 05 центів США суми заборгованості (а.с.254, 262-263).

Відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року на примусовому виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження №31217641 та №31204149 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 121 599 доларів 05 центів США (а.с.264-265).

Згідно копії постанови державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04 листопада 2016 року у виконавчому провадженні №31217641, на підставі актового запису про зміну імені №13 від 25 червня 2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби відносно ОСОБА_3 - до зміни, після зміни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (а.с.272).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82039758, за ОСОБА_4 на праві власності значиться квартира за адресою м. Прилуки, вул.. Червоноармійська, б. 80, кв. 15.

Крім того, згідно копії рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2011 року, судом встановлено, що за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 визнано право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 (а.с.274-275).

Згідно інформаційної довідки № 82042845 за ОСОБА_3 ? частина квартири АДРЕСА_4 не зареєстрована. Їй належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_5.

Як вбачається із акту державного виконавця від 29 березня 2016 року боржник ОСОБА_4 за адресою м. Прилуки, вул.. Червоноарміська, б. 80 кв. 15 не проживає і за даною адресою не зявляється.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

При цьому, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

Верховний Суд України 10 вересня 2015 року у справі № 6-483цс-15, зробив правовий висновок про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

За таких обставин, коли судом встановлено, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають боргові зобовязання, які знаходяться на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, та враховуючи те, що боржники фактично не проживають в спірній квартирі та мають у власності інше нерухоме майно, де вони зареєстровані і проживають, коли боржник ОСОБА_3 не зареєструвала своє право власності на частину спірної квартири, право власності на яку визначено за рішенням суду, тому заява державного виконавця про звернення стягнення на частки майна боржників в квартирі АДРЕСА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру задовольнити.

Звернути стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 31217641 від 13 лютого 2012 року.

Звернути стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 31204149 від 13 лютого 2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.