Ухвала суду № 65955175, 12.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа: 766/1349/17

Провадження № 11-сс/791/194/17 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: ухвала про продовження Доповідач: Гемма Ю.М.

строку тримання під вартою

У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Батрака В.В., Красновського І.В.,

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Бугрименка Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12016230160000374 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.12.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2017 року включно, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він у період часу з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення навісного замка, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Заводівка, вул. Шкільна, 13, де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, що належить ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду зазначеному фермерському господарству на вказану суму.

11.11.2016 р. відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230160000474 за ч. 3 т. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 13 по 14.01.2017 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_5, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження полотна воріт, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Степне, де таємно викрали насіння посівної сої вагою 37000 кг, вартістю 420000 гривень, що належить ОСОБА_6, заподіявши вказаній особі матеріальну шкоду на вказану суму.

14.01.2017 р.відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 120172302100000183 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 02.02.2017 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоскресенське, вул. Шевченка, 95-В, звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.

02.02.2017 року відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 12017230000000034 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Також, 02.02.2017 під час проведення на території с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області обшуку автомобіля НОМЕР_1, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет «ЕРМА 459-с», який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «ЕРМА 459-с» кал. 9 мм РА, придатний до проведення пострілів саморобним способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,3 мм), який ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу.

15.03.2017 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 12017230000000072 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження під єдиним № 12016230160000374.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Свої доводи мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу судом не прийнято до уваги його позитивну характеристику, а докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не підтверджують обґрунтованість його підозри. Просить переглянути рішення слідчого судді та постановити законне та обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя у своїй ухвалі не зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилання на докази, які б обґрунтовували ці обставини та свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів. Слідчим суддею жодним чином не встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Також наголошує на тому, що взагалі не досліджувались докази зазначені слідчим в обґрунтування свого клопотання, а тому немає жодних передбачених законом обставин, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, що є порушенням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, ОСОБА_2 не намагався та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Указує, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2, який характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки в місці постійного проживання, перебуває в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину інваліда, працює неофіційно, відносини з раніше судимими особами не підтримує, не має наміру та змоги виїхати за межі України. Стан здоровя ОСОБА_2 в умовах СІЗО є незадовільним. З цих підстав вважає, що слідчим, прокурором не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

04.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.04.2017 року.

22.02.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2017 року та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2017 року включно.

23.03.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 02.06.2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 продовжено до 28.05.2017 року включно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними у справі доказами та було встановлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2017 року, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, в останнє судимий за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.12.2010 року за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, підозрюється в тому, що, перебуваючи на волі, до закінчення строку погашення судимості знову вчинив злочини корисливої спрямованості, не працевлаштований, не має постійного заробітку, у звязку із чим, наявні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що показання свідка ОСОБА_8 - дружини підозрюваного про наявність у підозрюваного міцних звязків у місці постійного проживання, а також надані матеріали, які позитивно характеризують його особу, не зменшують вірогідність існування вищезазначених ризиків та не свідчать про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею зазначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-економічних експертиз, судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення суми завданої матеріальної шкоди та ринкової вартості продукції, оголосити остаточну підозру всім підозрюваним, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто, є необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на практику Європейського суду з прав людини в даному випадку не аргументовані необхідністю її врахування саме в указаній справі, а також доводи сторони захисту про наявність обставин та позитивних даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, які на їх думку, вказують на можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання в м. Нікополі, сімї, малолітньої дитини, - не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, та не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновки не спростовують, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_2 у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні тяжких злочинів, у яких він підозрюється, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, його негативну репутацію, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, умовно-достроково звільнившись у 2013 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, відсутність у нього міцних соціальнім звязків в місці його постійного проживання, а саме, не працевлаштований, не має постійного заробітку. Наведені обставини їх сукупності, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обовязків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів дійшов висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає суспільним інтересам.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді перешкоджає необхідність завершення проведення ряду експертиз та процесуальних дій, зокрема, судово-економічних експертиз, судово-товарознавчої експертизи, з урахуванням яких, необхідно остаточно повідомити про підозру всім підозрюваним, ознайомити сторони з матеріалами провадження, вручити підозрюваному обвинувальний акт. Тобто, є необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України і порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, не встановлено. Рішення про продовження строку тримання під вартою не порушує права підозрюваного, а мотивування прийнятого слідчим суддею рішення не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, як про це ставиться питання стороною захисту в апеляційних скаргах, колегія судді не знаходить, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 12 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9