Ухвала суду № 65955174, 12.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/373/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Гемми Ю.М., Красновського І.В.,

за участю секретаря - Пляса О.М.,

прокурора - Чередниченко Є.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 12016230040002302 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016230040002302 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України, повернутий керівнику Херсонської місцевої прокуратури, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить детально сформульованого обвинувачення.

Так, як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні розтрати, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно обернувши грошові кошти на користь третьої особи ДП «Херсонгеоінфор» при цьому в обвинувальному акті не зазначено фактів матеріальної діяльності обвинуваченого , яків б свідчили про умисний характер та корисливий мотив його дій.

Крім того, як зазначено в ухвалі, обвинувальному акті взагалі не зазначені важливі обставини складової частини обвинувачення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статі закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Як зазначає апелянт, суд вдавшись до оцінки доказів по провадженню взагалі вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються перевіркою відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Також, апелянт вказує на істотне порушення судом вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбулося без участі представника потерпілого.

Крім того, апелянт вказує і на інші порушення вимог КПК України, які на його думку, є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача,думку учасників судового розгляду:

- прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

- обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 110КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурорвисуваєобвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і якимзавершуєтьсядосудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогампередбаченим у ст.291цього Кодексу.

Відповідно до положень ст..ст. 291, 314 обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, на думку колегії суддів, прокурором в повній мірі дотримано вимогист. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3. викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Отже, вказуючи про те, що в обвинувальному акті не зазначені певні обставини, що характеризують обєктивну та субєктивної сторони вчинено ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тим самим, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, які підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті,чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2ст.291 КПК України.

Крім того, слушними є і доводи апеляційної скарги прокурора про проведення підготовчого судового засідання без представника потерпілого.

Як вбачається з поданого на адресу суду клопотання, в ньому ставилось питання про неможливість прибуття в підготовче судове засідання на 9 годину 16.02.2017 року представника потерпілого, проведення підготовчого судового засідання без його участі та прийняття рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого про відкладення судового засідання на 17.02.2017 року належним чином повідомлений не був, кримінальне провадження, як про те йшлося в клопотанні, не було призначено до судового розгляду, а судом, без зясування думки представника потерпілого, було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 не можна визнати законним та необґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016230040002302 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, повернутий керівнику Херсонської місцевої прокуратури, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального № 12016230040002302 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України у Херсонському міському суді Херсонської області, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: