Ухвала суду № 65954167, 12.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12130/16-ц

н/п 2/766/3376/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2016 року по зазначеній справі призначалася судова економічна експертиза.

31.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

15.03.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом з листом про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. В даному випадку, у звязку з відсутністю запитуваного доказу, експерт позбавлений можливості проведення судової економічної експертизи та надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( адреса 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6):

1.Додаток № 1 до кредитного договору № 2102/0708/71-122 від 09.07.2008 року «Графік погашення кредиту», оскільки наданий в матеріалах справи «Графік» є неповним, не має підписів сторін.

2.Додаткові угоди до кредитного договору № 2102/0708/71-122 від 09.07.2008 року (з додатками), якщо такі мали місце.

3.Регістри бухгалтерського обліку, виписки банку за рахунків обліку заборгованості за Кредитним договором № 2102/0708/71-122 від 09.07.2008 року за період з 25.05.2012 року по 22.02.2016 року.

4.Первинні документи (заяви на видачу готівки, меморіальні ордери, прибуткові касові ордери, квитанції, платіжні доручення, заяви про переказ готівки тощо), що підтверджують видачу банком кредиту та сплату позичальником заборгованості за кредитним договором № 2102/0708/71-122 від 09.07.2008 року за період з 09.07.2008 року по 22.01.2016 року.

5.Договір купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (з додатками).

Встановити строк у 5 днів на виконання ухвали з часу її отримання. Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко