Ухвала суду № 65953266, 12.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3543/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

05.12.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором в сумі 2963,37 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року провадження по справі закрито.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться та неправильне застосуваннґ норм матеріального права питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, а тому суд не мав права з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закривати провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно витягу ДРАЦС про смерть №00017572331 від 24.01.2017 року, відповідач ОСОБА_3 померла 20.09.2013 року, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вона може бути застосована лише в тому випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, руд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязки (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, ще належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитний договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення етапі 1282 ЦК України за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємні несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Як вбачається з позовної заяви, АТ «Ощадбанк» ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за договором, і ці права та обовязки, які виникли з правовідносин між сторонами, не відносяться до тих прав і обовязків, які в силу ст. 1219 ЦК України є нерозривно повязаними з особою спадкодавця і відносно яких, правонаступництво не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, а тому суд не мав права з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закривати провадження по справі.

Таким чином, у порушення вимог процесуального законодавства суд зазначені положення закону до уваги не взяв, не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, не дав оцінки тому, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4