Ухвала суду № 65953235, 12.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1645/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014р. було задоволено позов ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №Д-20/36 від 19 липня 2013р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» 24191грн.15коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26 серпня 2014р. і на примусове виконання рішення Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист позивачу - ПАТ «Терра Банк».

13 вересня 2016р. ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою правління НБУ від 21.08.2014р. №518 ПАТ «Терра Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №72 від 21.08.2014р. була розпочата процедура виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014р. Відповідно до положень ч.1 ст.42 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів було створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «Кристалбанк».

22 грудня 2014р. ПАТ «Терра Банк» і ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» склали акт приймання-передавання активів та зобовязань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк».

Тому заявник вважає, що ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» у порядку правонаступництва набув усіх прав за переданими йому активами, а також набув обовязків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобовязаннями.

Серед переданих активів, до ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» перейшов актив з кредитного договору №Д-20\36 від 19.07.2013р. До статуту ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» 14 квітня 2015р. були внесені зміни, відповідно до яких назва Банку є ПАТ «Кристалбанк».

22 серпня 2016р. ПАТ «Терра Банк» передав ПАТ «Кристалбанк» виконавчий лист №520\4403\14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси.

Заявник послався на положення статей 37, 371 ЦПК України і просив замінити стягувача у виконавчому листі №520\4403\14-ц з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк» та поновити ПАТ «Кристалбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа №520\4403\14-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.69-70).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кристалбанк» просить ухвалу суду від 19 жовтня 2016р. скасувати, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням вимог матеріального і процесуального права (а.с.75-76).

Справу розглянуто у відсутності представників ПАТ «Кристалбанк», та ПАТ «Терра Банк», які були належним чином сповіщені про слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, та в залі судового засідання знаходився представник ПАТ «Кристалбанк», у якого закінчився термін довіреності.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014р. було задоволено позов ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №Д-20/36 від 19 липня 2013р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» 24191грн.15коп.

Вказане рішення суду набрало чинності 26 серпня 2014р., і на примусове виконання рішення Київським районним судом м. Одесі був виданий виконавчий лист позивачу - ПАТ «Терра Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.69-70).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції без порушення вимог процесуального права розглянув питання за заявою ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, і обґрунтовано відмовив у задоволені заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судовий розгляд справи - це стадія цивільного процесу, в якій на основі дослідження та оцінки доказів встановлюються фактичні обставини справи, визначаються права і обов'язки сторін в рамках конкретних правовідносин і виноситься судове рішення по справі.

У процесі провадження по справі можлива також заміна сторін іншими особами, коли їх матеріальні права і обов'язки в спірних або встановлених судом правовідносинах переходять до цих осіб (ст. 37 ЦПК). Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи прийняття на себе обов'язку іншої особи.Процесуальне правонаступництво можливе у всіх стадіях процесу.

Судом першої інстанції було встановлено, що справа за позовомПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту судом розглянуто по суті і суд ухвалив рішення, тобто судовий розгляд справи закінчено було 15 серпня 2014р., рішення суду набрало чинності 26 серпня 2014р.

Позивач своєчасно отримав виконавчі документи на примусове виконання судового рішення, та предявив виконавчий лист до ДВС для примусового виконання.

В подальшому ПАТ «Терра Банк» постановою виконавчої служби було повернуто виконавчий лист без виконання, та більше виконавчий лист не подавався до виконання до виконавчої служби.

На а.с.48 знаходиться копія виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення суду від 15 серпня 2014р. Вказаний лист був виданий стягувачу повторно вже 29 січня 2015р.

Представник ПАТ «Кристалбанк» вказав, що саме вказаний виконавчий лист, виданий повторно 29 січня 2015р. був переданий ПАТ «Терра Банк» правонаступнику ПАТ «Кристалбанк» лише 22 серпня 2016р.

Тому суд першої інстанції вірно вказав, що стадія виконавчого провадження відсутня. За таких обставин правові підстави для заміни стягувача на його правонаступника відсутні.

Суд першої інстанції розяснив заявнику, що статтею 369 ЦПК України передбачена можливість виправити помилку в виконавчому листі, та закон не передбачає можливість «заміни сторони виконавчого документу». Підстави і порядок заміни сторони у виконавчому проваджені визначені ст.378 ЦПК України.

Питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядається судом за заявою стягувача відповідно до вимог ст.371 ЦПК України. Заявник ПАТ «Кристалбанк» не є стягувачем за виконавчим листом №520\4403\14-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 25 січня 2015р., тому судом першої інстанції не було задоволено заяву в частині поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_3