Ухвала суду № 65953118, 10.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3487/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової оціночної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконними результати вартості та оцінки майна, проведені Кілійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області по зведеному виконавчому провадженню №49820231 з примусового стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015р. і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку.

При цьому заявник вважав, що вказана оцінка майна була передчасною, проведеною без дотримання вимог закону щодо прийняття рішення про проведення такої оцінки та не відповідає дійсній вартості майна, оскільки є сильно заниженою.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017р. було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (а.с.140-141).

Не погодившись з ухвалою суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 14 лютого 2017р. скасувати, постановити ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені скарги (а.с.144-146).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи для встановлення належної оцінки вартості нерухомого майна.

Заслухавши представників ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, її представника, які просили відмовити у задоволені клопотання, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції фактично виходив з того, що він обрав не вірний спосіб захисту свого права.

В обґрунтування клопотання про проведення судової оціночної експертизи представник ОСОБА_3 вказав, що необхідно встановити належну оцінку вартості нерухомого майна, яке державний виконавець передав на реалізацію, встановив на думку представника не вірно оцінку.

Згідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про призначення судової оціночної експертизи, судова колегія вважає, що клопотання про проведення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно не було заявлено в судовому засіданні першої інстанції, а також з тих підстав, що вказаним клопотанням представник ОСОБА_2 фактично намагається вирішити спір по суті, що не входить до компетенції апеляційної інстанції на даній стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому клопотання представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової оціночної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

В.А Станкевич