Рішення № 6595276, 02.11.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3993 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

2009р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Стрілець Л.Г., Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Страхова компанія „Металург” на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2009 року по справі за позовом ЗАТ „СК „Металург” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ЗАТ „СК „Металург” пред”явило в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначало, що 12 .09.2007 року між ЗАТ „СК „Металург” та ВАТ „Автотехсоюз” був укладений договір № 1301 ИТ/07 страхування наземного транспорту автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1.

28 серпня 2008 року на вул. Перемоги з боку вулиці Лермонтова у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Москвич 412Є, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, і автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ „Автотехсоюз” і яким керував водій ОСОБА_2 Унаслідок ДТП транспортному засобу автомобілю Opel Omega завдано механічних пошкоджень, а саме, пошкоджено панель переднього бамперу. Згідно наряду-замовленню №010908 від 01.09.2008 року, наданому ВАТ „Автотехсоюз” , яке має торговий патент на право здійснення торговельної діяльності, ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 5610 гр. 23 коп.

Відповідно до страхового акту № 579 від 19 вересня 2008 року сума страхового відшкодування складає 5052 гр. 73 коп.

На підставі договору страхування, заяви ВАТ „Автотехсоюз” від 17.09.2008 року та страхового акту № 579 від 19 вересня 2008 року, ЗАТ „СК „Металург” виплатило страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5052 гр. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3245 від 19.09.2008 року.

Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, позивач просив стягнути з нього в порядку регресу суму страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2009 року у задоволенні позову ЗАТ „СК „Металург” відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ „СК „Металург”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12 .09.2007 року між ЗАТ „СК „Металург” та ВАТ „Автотехсоюз” був укладений договір № 1301 ИТ/07 страхування наземного транспорту автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1.

28 серпня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем „Москвич 412Є”, сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль Оpel Omega, що належить ВАТ „Автотехсоюз”(а.с.26). За інформацією органів ДАІ, даних про те, що в подальшому мала місце інша ДТП за участю зазначеного автомобіля Оpel Omega, зареєстровано не було(а.с.71, 76).

Згідно страхового акту № 579 від 19.09.2008 року(а.с.25), сума страхового відшкодування складає 5052 гр. 73 коп., страхувальнику ТОВ „Автотехсоюз” була сплачена платіжним дорученням № 3245 від 19 вересня 2008 року(а.с.28).

Відповідно до ст. 27 Закону України від 07.03.1996 року „Про страхування”, ст. ст. 993, 1191 ЦК України страховик має право регресу до винної особи в межах страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову ЗАТ „СК „Металург” про стягнення з ОСОБА_1, як винної особи, зазначеної суми шкоди в порядку регресу, суд послався на недоведеність позивачем розміру шкоди, спричиненої пошкодженням належного страхувальнику ВАТ „Автотехсоюз” автомобіля. Виходячи з того, що розмір матеріальної шкоди у страховому акті № 579 від 19.09.2008 року визначений на підставі даних наряду-замовлення на ремонт автомобіля від 01.09.2008 року , який був складений та наданий страховій компанії самим страхувальником і до огляду 04.09.2008 року пошкодженого автомобіля представником страховика, суд не прийняв його до уваги.

Між тим, з вказаним висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушення вимог ст. 59 ЦПК України щодо допустимості доказів та не дотримався встановленого нормами ЦПК України принципу оцінки доказів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв”язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги доказів, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За вимогами ст. 25 Закону України „Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається із страхового акту № 579 від 19.09.2008 року(а.с.25), розмір матеріальної шкоди у зв”язку з пошкодженням автомобіля Opel Omega був визначений у сумі 5610 гр. 23 коп., оскільки після огляду 04.09.2008 року цього транспортного засобу(а.с.16) страховик погодився з даними наряду-замовлення ВАТ „Автотехсоюз” від 01.09. 2009 року стосовно обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт(а.с.23).

Згідно торгового патенту та дозволу на експлуатацію підприємства ВАТ „Автотехсоюз”, яке є власником пошкодженого автомобіля, має право на здійснення підприємницької діяльності у сферах ремонту та техобслуговування транспортних засобів(а.с.52, 53)..

У розділі 12 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління ЗАТ „СК „Металург” 18.01.2007 року та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 06.02.2007 року, визначається перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку. Пунктами 12.5.2; 12.6 вказаних Правил передбачено, що для отримання страхового відшкодування страхувальник (у даному випадку ВАТ „Автосоюз”) може надати страховику документи ремонтного підприємства, де здійснювався або планується здійснюватися ремонт ТЗ із зазначенням замінених, відремонтованих деталей і використаних матеріалів, їх ціни, обсягів виконаних робіт та їх вартості. Зазначені документи можуть бути прийняті до розгляду, якщо ремонт пошкодженого транспортного засобу здійснювався на даному підприємстві за письмовою згодою страховика.

При незгоді сторін щодо ремонту транспортного засобу на конкретному ремонтному підприємстві, розмір заподіяної шкоди визначається на підставі висновків експерта - автотоварознавця та /або представника страховика.

Страховик на власний розсуд обирає, які із зазначених в п.12.5 цих Правил документи зобов”язаний надати страхувальник для визначення розміру збитку, завданого внаслідок страхового випадку ТЗ та/або додаткового обладнання до нього, якщо інше не передбачено умовами договору страхування.

Застережень про те, що ремонтним підприємством, що здійснює ремонт, не може бути підприємство, яке є страхувальником, вказані Правила та договір страхування від 12.09.2007 р.(а.с.7-14) не містять.

За поясненнями представника позивача, ВАТ „Автосоюз” є офіційним представником компанії Оперль у м. Запоріжжі, спеціалізується на ремонті автомобілів саме вказаної марки і з наданими документами щодо вартості ремонту належного їм автомобіля цієї марки страхова компанія, після огляду останнього, погодилася.

Отже вказані обставини не свідчать про недопустимість наряду-замовлення № 010908 від 01.09.2008 року(а.с.13), як доказу в даній справі.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти розміру шкоди, що була заподіяна застрахованому автомобілю Opel Omega, в порушення встановлених ст. 10 ЦПК України процесуальних обов”язків ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень і які б спростовували надані позивачем письмові докази щодо розміру шкоди, не надав, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Таким чином, колегія вважає, що за вказаних обставин підстав для відмови у позові ЗАТ „СК „Металург” за його недоведеністю суд першої інстанції не мав, а тому в силу п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України ухвалене по даній справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення , яким заявлений ЗАТ „СК „Металург” позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ „СК „Металург” задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2009 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: „Позов ЗАТ „СК „Металург” до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „СК „Металург”( р/р 26507891201 в АБ „Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ОКПО 20496084) матеріальну шкоду у розмірі 5052 гр. 73 коп., а також судовий збір у сумі 76 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 282 гр.”.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: