Ухвала суду № 65952074, 10.04.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1066/17

2/504/1520/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.04.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «САНСІТІ» про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «САНСІТІ» про поділ майна.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про накладення арешту на квартиру № 27, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 65086, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, та заборону обслуговуючому кооперативу «САНСІТІ» та ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо розпорядження паєм та паєнагромадженням за договором № 1б.10п.1Б від 29.09.2016 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не визнає його право власності на 1/2 частку квартири і вважає себе одноособовим власником даної квартири, мотивуючи це тим, що правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності на майно, були видані лише відповідачу. За таких обставин позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження спільного майна, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами ціивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, суд приходить до висновку, що прохання позивача про накладення арешту та заборону вчинення дій підлягає задоволенню, оскільки заявлені види забезпечення позову відповідають суті спору, є співмірними з позовними вимогами, та не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «САНСІТІ» (ідентифікаційний код 40693369) вчиняти будь які дії щодо розпорядження паєм та паєнагромадженням за договором № 1б.10п.1Б від 29.09.2016 року.

Заборонити ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо розпорядження паєм та паєнагромадженням за договором № 1б.10п.1Б від 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання ухвали стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: П.В. Добров