Ухвала суду № 65951309, 13.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/5058/14-ц 13.04.2017

Провадження №22-ц/784/13/17

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

29 квітня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, вказаного в цій ухвалі, а саме сплати 267,96 грн. судового збору та надання суду оригіналу зазначеної квитанції.

29 квітня 2016 р. суддею апеляційного суду Миколаївської області Ленінському районного суду м. Самари Російської Федерації було доручено вручення ОСОБА_1 документів, а саме копії ухвали від 29.04.2016 р. про залишення його апеляційної скарги без руху.

29 квітня 2016 р. судом на адресу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області було надіслано копію ухвали та доручення судді для виконання.

19 липня 2016 р. на адресу суду Головним територіальним управлінням юстиції в Миколаївській області повернуто копію ухвали та доручення судді для дооформлення.

20 липня 2016 р. судом після дооформлення на адресу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області було надіслано копію ухвали та доручення судді для виконання.

25 липня 2016 р. Головним територіальним управлінням юстиції в Миколаївській області на адресу Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Нижегородській області було надіслано копію ухвали та доручення судді для виконання.

11 квітня 2017 р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про те, що вручити документи ОСОБА_1 не виявилося можливим в звязку з тим, що особа на неодноразові виклики до відповідного суду Російської Федерації не зявилась.

Як убачається з тесту апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 своїм місцем проживання зазначив - смт. Рощинський, будинок № 26 «а» кв.38 Волзького району Самарської області, Росія. Згідно протоколів попереднього судового засідання Волзького районного суду Самарської області від 18.11.2016р. та протоколу судового засідання Волзького районного суду Самарської області від 05.12.2016р. ОСОБА_1 викликався до суду, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився і про причини неявки суду нічого не повідомив. Крім того, як зазначено в протоколі судового засідання Волзького районного суду Самарської області від 05.12.2016р. судом оглядалася телефонограма ОАСР УФМС Росії по Самарській області, згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований до 2015р. за адресою - Самарська область, Волзький район, смт. Рощинський,26 «а» кв. 38 ( адреса, яка зазначена в апеляційній скарзі), з 09 квітня 2016р. по 25 вересня 2016р. за адресою: Самарська область, Волзький район, смт. Рощинський,25 «а» кв. 59, а в теперішній час його місце реєстрації невідомо.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 змінив своє місце проживання, але не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Крім того, с торони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі та нормативно правові акти у їх сукупнрості, слід дійти висновку про те, що судом були виконані всі необхідні дії для вручення ОСОБА_1 ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, однак він, всупереч положенням ч.3 ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, без поважних причин ухилився від виконання його обовязку зявитися на виклик до суду та отримати ухвалу суду.

Таким чином, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені ОСОБА_1 не були без поважних причин. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату апелянтом судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту, що само по собі не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з належним чином оформленою, оплаченою судовим збором апеляційною скаргою разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціцалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3