Ухвала суду № 65951040, 10.04.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/3878/16-ц

УХВАЛА

10 квітня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д., позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву про відвід судді Шаронової Н.О. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, -

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживачів.

До розгляду справи по суті в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шароновій Н.О., посилаючись на те, що цей суддя брав участь в інших справах між тими ж сторонами та не вирішив питання про повернення позивачу коштів.

Представник відповідача залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи, так суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни під час розгляду цивільної справи № 487/3878/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

10.04.2017