Ухвала суду № 65949489, 12.04.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/1241/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Дячук О.О.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричук О.А.

потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Захисника : ОСОБА_10

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017260000000133 від 20.01.2017 року обвинуваченого за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України раніше судимого вироком Білоцерківського районного суду, Київської області від 28.11.2011 року, ухвалою апеляційного суду Київської області по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

встановив:

04 квітня 2017 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000133 від 20.01.2017 року щодо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.5 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9. злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При перевірці, під час здійснення підготовчого судового розгляду, запобіжних заходів, застосованих під час досудового розслідування, в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_9 виду запобіжного заходу, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2017 року, підозрюваному на той час ОСОБА_9 було продовжено обраний запобіжний захід у

вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2017 року

ОСОБА_9 затриманий 19.10.2016 року. Йому в ході досудового розслідування обиралась міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 19.10.2016 року до 17.12.2016 року і в подальшому до 14.02.2017 року і 14.04.2017 року

Таким чином, в суді виникло питання щодо виду та строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час підготовчого судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого який заперечив проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9, 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими учасниками групи осіб одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. Яблунівська, 8-А, де проживає ОСОБА_3, а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і звязавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9. під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років із конфіскацією майна.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризику який передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження так як обвинувачений обвинувачується в скоєнні умисного кримінального правопорушення майже одразу після того як відбув покарання за раніше вчинений злочин, а тому він може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив тілесні ушкодження людині, яка сама, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області на два місяці, до 14 червня 2017 року до 16,20 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: