Постанова № 6594905, 29.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29 жовтня 2009 року Справа № 2а-5468/09/0870 (15 год. 00 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Скачковій Т.В.,

за участю:

представника позивача: Лиски Н.А.; представника відповідача: Федько О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про: стягнення штрафу.

29.09.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі позивач) до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 4918,40 грн. (чотири тисячі девятсот вісімнадцять гривень 40 коп.) до державного бюджету на р/р 31110106700003, ГУ ДКУ в Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677124; отримувач: державний бюджет Жовтневого району, код платежу 21081100. Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2009 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Проведеною позивачем перевіркою на обєкті будівництва мережі газопостачання в районі с. Нижня Хортиця Запорізького району на землях Розумівської селищної ради садовими товариствами «Соловїна діброва», «Експрес-3», «Будівельник», «Будівельник-2», «Соловїний гай» встановлено, що на території садових товариств «Будівельник-2» та «Соловїна діброва» виконані будівельні роботи з будівництва мереж газопостачання без дозволу на виконання будівельних робіт, який видає позивач. Також розпочато будівництво центрального газопроводу середнього тиску, яке проводиться відповідачем, а замовником будівництва є вищезазначені садові товариства.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР) підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт.

01.07.2009 позивачем була винесена постанова № 64 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на відповідача було накладено штраф у сумі 4918,40 грн.

Станом на 29.09.2009 штраф у розмірі 4918,40 грн. відповідачем не був сплачений.

Враховуючи зазначені обставини, позивач на підставі ст. 3 Закону № 208/94-ВР просив стягнути з відповідача штраф за правопорушення у сфері містобудування.

20.10.2009 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 (далі Положення), подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником), а не підрядником.

Отже, на думку відповідача, оскільки обовязок отримання дозволу на будівництво покладено на інших юридичних осіб, вина в діях відповідача відсутня, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

За клопотаннями представників сторін розгляд справи було відкладено на 29.10.2009.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2009 позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав.

У судовому засіданні 29.10.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ч. 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з абзацом 3 п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 № 1434 одним з основних завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 11-1 цього Положення встановлено, що для виконання покладених на Держархбудінспекцію завдань у її складі утворюються за погодженням з Міністром регіонального розвитку та будівництва територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі у межах граничної чисельності працівників Міністерства, визначеної Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до даного пункту, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України Наказом від 19.11.2007 № 317 затвердило Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі.

Підпунктами 9, 15 п. 5 цього Положення позивачу надані права зупиняти будівельні роботи, що проводяться без дозволу на їх виконання, а також складати протоколи та розглядати справи про правопорушення повязані з самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до Закону № 208/94-ВР.

11.06.2009 позивачем було отримано лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 02.06.2009 № 59/6/1/2-816нт, в якому зазначено, що в районі с. Нижня Хортиця, Запорізького району на землях Розумівської селищної ради садовими товариствами «Соловїна діброва», «Експрес-3», «Будівельник», «Будівельник-2», «Соловїний гай» самовільно здійснюється будівництво вуличних газопроводів без відповідного дозволу та затвердженої проектної документації.

За зазначеним повідомленням позивачем була проведена перевірка, якою встановлено, що будівельні роботи з будівництва мережі газопостачання садових товариств, розташованих на території Розумівської сільради виконувались без дозволу на виконання будівельних робіт позивача, що є порушенням ст. 29 Закону «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ та Положення.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт проведення ним зазначених будівельних робіт без відповідного дозволу.

Згідно з ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (далі Закон № 1699-ІІІ) здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначений ст. 3 Закону № 208/94-ВР.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

23.06.2009 позивачем за результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та припис № 157, яким відповідачу запропоновано, зокрема, надати довідку про вартість виконаних робіт, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства та припинити будівельні роботи до оформлення дозвільних документів згідно діючого законодавства.

На виконання припису відповідач надав позивачу довідку, відповідно до якої обсяг виконаних робіт на 24.06.2009 по обєкту газопостачання садових будинків садових товариств у с. Нижня Хортиця складає 9836,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Отже розмір штрафу, накладеного на відповідача є правомірним та дорівнює 50 відсоткам вартості будівельних робіт, виконаних без дозволу на їх проведення.

Доводи відповідача стосовно того, що Положенням обовязок отримання дозволу на будівництво покладено на замовника будівництва, а не на підрядника судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з ст. 29 Закону № 1699-ІІІ, дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва обєкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Ст. 29 Закону № 1699-ІІІ передбачає вчинення як замовником так і підрядником дій, спрямованих на отримання дозволу на виконання будівельних робіт і встановлює, що цей дозвіл засвідчує право як замовника, так і підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Виходячи з наведеного, відповідач як підрядник не мав права приступати до виконання будівельних робіт до отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345716) до Державного бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 4918,40 грн. (чотири тисячі девятсот вісімнадцять гривень 40 коп.) на р/р 31110106700003, ГУ ДКУ в Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677124; отримувач: державний бюджет Жовтневого району, код платежу 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Постанова у повному обсязі складена 03 листопада 2009 року.