Постанова № 6594904, 28.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 жовтня 2009 року м. Запоріжжя (15 год. 30 хв.) Справа № 2а-5467/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Скачковій Т.В.,

за участю представників:

позивача Фалькінштерн В.В., Кошик В.М., відповідачів Тиханської О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про: визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

29.09.2009 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову № 1 від 21.09.2009 у реєстрації зобовязання по договору № 19/09 від 11.09.2009 на суму 2256335 грн. і зобовязати відповідача 2 зареєструвати зобовязання по договору № 19/09 від 11.09.2009 на суму 2256335 грн.; визнати протиправною та скасувати відмову № 2 від 22.09.2009 у реєстрації фінансового зобовязання по договору № 19/09 від 11.09.2009 на суму 2256335 грн. і зобовязати відповідача 2 зареєструвати фінансове зобовязання по договору № 19/09 від 11.09.2009 на суму 2256335 грн.; визнати протиправною та скасувати відмову № 2 від 22.09.2009 у прийнятті до виконання платіжного доручення від 21.09.2009 № 1 у проведенні платежу на суму 2256335 грн. на користь ТОВ «Запоріжміст» і зобовязати відповідача 2 прийняти до виконання платіжне доручення від 21.09.2009 № 1 для проведення платежу на суму 2256335 грн. на користь ТОВ «Запоріжміст». Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначене судове засідання на 28 жовтня 2009 року.

В процесі підготовчого провадження суддею було прийняте рішення про витребування у сторін документів та інших матеріалів, необхідних для розгляду справи, та про обовязкову участь осіб, які беруть участь у справі.

Свої вимоги позивач вмотивовує тим, що внаслідок протиправної відмови відповідача 2 у реєстрації зобовязання позивача перед ТОВ «Запоріжміст» за договором підряду №19/09 з виконання робіт на об'єкті: першочергові аварійно-відбудовані роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС (далі - Договір), наступних відмовах в реєстрації фінансового зобовязання з попередньої оплати за Договором та прийнятті до виконання платіжного доручення, позивач позбавлений можливості здійснювати, покладені на нього розпорядженням Запорізького міського голови від 10.09.2009 №648р функції замовника з проведення першочергових аварійно-відновлювальних робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС та одержувача коштів, виділених для проведення цих робіт.

В судовому засіданні 28.10.2009 представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні 28.10.2009 проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в запереченнях на позов від 19.10.2009 № 16-05/2250, зокрема зазначивши, що до зобовязань позивача за Договором мають застосовуватися положення пп. 6 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», якими передбачено здійснення розрахунків до кінця 2009 року виключно за фактично поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, крім випадків визначених окремими рішеннями Кабінету Міністрів України. Окремого рішення Кабінету Міністрів України, яке дозволяє позивачу здійснювати попередню оплату за Договором немає, відтак, відповідачі вважають дії відповідача 2 по відмові в реєстрації зобовязання за Договором, наступних відмовах в реєстрації фінансового зобовязання з попередньої оплати та прийнятті до виконання платіжного доручення, правомірними. Крім того, представник відповідачів зазначив про те, що до зобовязань позивача за Договором має бути застосований абз. 2 пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а не абз. 15 пп. 2 п. 1 цієї постанови, як на цьому наполягає позивач, оскільки предметом Договору, на думку представника відповідачів є роботи з реконструкції автодорожнього переїзду греблі Дніпровської ГЕС. Внаслідок зазначених підстав, попросив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 28.10.2009 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1-5 положення про відповідача 1, затвердженого головою Державного казначейства України 28.11.2006, п.п. 1, 3-5 положення про відповідача 2, затвердженого наказом начальника відповідача 1 від 11.12.2006 № 91з та погодженим головою Державного казначейства України 11.12.2006, відповідач 1 та відповідач 2 у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органами виконавчої влади та суб'єктами владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради 19.01.2004 та йому присвоєний ідентифікаційний код юридичної особи 04054151.

Відповідач 1 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.10.2006 та йому присвоєний ідентифікаційний номер юридичної особи 2378842. Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 06.12.2006 № 4278 за організаційно-правовою формою відповідач 1 віднесений до органів державної влади.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 17.02.2009 серія АА № 068088 відповідач 2 є відокремленим структурним підрозділом відповідача 1 без права юридичної особи.

Сторонами в ході судового розгляду справи не заперечувався той факт, що позивач перебуває на казначейському обслуговуванні у відповідача 2.

Р озпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 954-р для проведення першочергових аварійно-відбудованих робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС Запорізькій обласній державній адміністрації (далі - Запорізька облдержадміністрація) за рахунок резервного фонду державного бюджету виділені кошти в розмірі 7732,7 тис. грн. 27.08.2009 розпорядженням голови Запорізької облдержадміністрації № 291 розпорядником вказаних бюджетних коштів визначено виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 10.09.2009 №648р позивача визнано замовником з проведення першочергових аварійно-відновлювальних робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС та одержувачем коштів, виділених для проведення цих робіт.

09.09.2009 Міністерство економіки України листом-погодженням № 955 погодило застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «Запоріжміст» першочергових аварійно-відбудовних робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС та супровідним листом від 09.09.2009 № 3304-28/896, до зазначеного листа-погодження, фактично погодило умови договору, який передбачає попередню оплату, не зробивши з цих підстав ніяких зауважень.

11.09.2009 м іж комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст» укладено договір підряду №19/09 з виконання робіт на об'єкті: першочергові аварійно-відбудовані роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС.

Розпорядженням голови Запорізької облдержадміністрації від 16.09.2009 № 308 до розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 27.08.2009 № 291 були внесені зміни відповідно до яких Запорізька облдержадміністрація погодилась з пропозицією виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо здійснення попередньої оплати на строк не більше одного місяця проведення першочергових аварійно-відбудовних робіт на автодорожньому переїзді Дніпровської ГЕС у розмірі, що не перевищує 30 відсотків їх вартості.

21.09.2009 позивач надав відповідачу 2 документи для реєстрації зобов'язань на проведення першочергових аварійно - відбудовних робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС за Договором.

Відповідачем 2 була надана відмова № 1 позивачу у реєстрації зобов'язання по Договору від 21.09.2009 № 1, за такими мотивами:

«У зв'язку п. 2.11 Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004 за № 1068/9667:

- недотримання розпорядником бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4 пп. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу» розпорядникам коштів державного бюджету з метою недопущення зростання дебіторської заборгованості, розрахунки здійснювати до кінця року виключно за фактично поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, крім випадків, визначених окремими рішеннями Кабінету Міністрів України».

22.09.2009 відповідачем 2 позивачу була надана відмова № 2 у реєстрації фінансового зобовязання по Договору за такими мотивами:

«Відмовлено у звязку з відсутністю відповідного бюджетного зобовязання на попередню оплату у бухгалтерському обліку виконання державного бюджету відповідно до п. 2.11 підпункту б) Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004 за № 1068/9667.

Того ж 22.09.2009 відповідач 2 відмовив позивачу у проведенні платежу відповідно до платіжного доручення № 1 від 21.09.2009 на суму два мільйони двісті пятдесят шість тисяч триста тридцять пять гривень на користь ТОВ «Запоріжміст» з таких мотивів:

«у звязку з п. 12.7 розділу 12 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 р. № 89, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 2004 р. за №716/9315:

- відсутності в обліку зареєстрованих в органах казначейства відповідних зобовязань та фінансових зобовязань».

Надаючи правову оцінку рішенням відповідача 2 суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України (далі БК України) в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Згідно із ст. 112 БК України до повноважень Державного казначейства України по контролю за дотриманням бюджетного законодавства віднесені такі функції, як то:

1) здійснення бухгалтерського обліку всіх надходжень та витрат Державного бюджету України;

2) встановлення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, кошторисів, видання інструкції з цих питань та здійснення контролю за їх дотриманням;

3) здійснення контролю за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.

Пунктом 3 положення про відповідача 2 передбачені такі основні завдання відповідача 2: забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, інших клієнтів; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів за цими зобовязаннями; у межах своїх повноважень, визначених цим Положенням, контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання державного та місцевих бюджетів, зведення, складання і подання Головному управлінню операційної, місячної, квартальної та річної звітності.

Згідно із пп. 11 п. 4 Положення про відповідача 2, відповідач 2 відповідно до покладених на нього завдань у межах своїх повноважень виконує контрольні функції, повязані із здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень; дотриманням методології бюджетного процесу з питань складання відповідних бюджетів, кошторисів та планів використання бюджетних коштів шляхом здійснення моніторингу та контролю платежів; відповідністю кошторисів та планів використання бюджетних коштів розпису державного та місцевих бюджетів; відповідністю платежів узятим зобовязанням та бюджетним асигнуванням; витрачанням бюджетних коштів у процесі проведення перевірки відповідності підтвердних первинних документів розпорядників та одержувачів бюджетних коштів бюджетним асигнуванням та вимогам бюджетного законодавства; дотриманням єдиних правил ведення бухгалтерського обліку, складенням звітності про виконання кошторисів бюджетних установ; здійсненням інших повноважень учасників бюджетного процесу відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.12 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136 (далі Порядок обліку зобовязань), о ргани Державного казначейства України не реєструють:

а) зобов'язання при:

відсутності документів, які підтверджують факт узяття зобов'язання;

невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів зобов'язанню;

неподанні або поданні неповного пакета підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти;

недотриманні розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами;

недотриманні вимог щодо оформлення поданих документів;

б) фінансові зобов'язання при:

відсутності відповідного бюджетного зобов'язання у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

відсутності документів, які підтверджують факт узяття фінансового зобов'язання;

недотриманні вимог щодо оформлення поданих документів.

У таких випадках органи Державного казначейства України зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а повідомляють відповідних розпорядників про відмову в реєстрації зобов'язань та/або фінансових зобов'язань у письмовій формі (додаток 3). У Реєстрі та/або Реєстрі фінансових зобов'язань у графі «Примітка» робиться відмітка про відмову в реєстрації (номер та дата відмови). Відмови в реєстрації зобов'язань та/або фінансових зобов'язань реєструються органами Державного казначейства України в журналі реєстрації відмов у взятті зобов'язань та/або фінансових зобов'язань (додаток 4). Розпорядник бюджетних коштів у разі усунення недоліків подає виправлені документи до відповідного органу Державного казначейства України.

З аналізу наведених вище норм бюджетного законодавства випливає, що відповідач під час виконання покладених на нього функцій, має право контролювати дотримання розпорядниками бюджетних коштів вимог бюджетного законодавства та відмовляти в реєстрації зобовязання в разі недотримання розпорядником вимог такого законодавства.

В обґрунтування своєї позиції щодо відмови у реєстрації зобовязання за Договором відповідач 2 посилався на норму абз. 5 пп. «а» п. 2.12 Порядку обліку зобовязань, відповідно до якої о ргани Державного казначейства України не реєструють зобов'язання при недотриманні розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. При цьому відповідач 2 посилається як на порушення, якого припустився позивач, на те, що, на думку відповідача 2, позивач не дотримався вимог пп. 6 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу» (далі Постанова № 1036), а саме тієї частини цього підпункту в якій мова йде про те, що розпорядники бюджетних коштів не в праві здійснювати попередню оплату крім випадків, визначених окремими рішеннями Кабінету Міністрів України.

Проте, пп. 6 п. 4 Постанови № 1036, крім іншого, передбачене право розпорядника бюджетних коштів здійснювати попередню оплату у випадках, передбачених абзацами чотирнадцятим і пятнадцятим підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі Постанова № 1404). Згідно із положеннями абзацу 15 пп. 2 п. 1 Постанови № 1404 у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів, попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця інших робіт та послуг, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків їх вартості.

Отже, згідно із положеннями пп. 6 п. 4 Постанови № 1036 позивач мав право на укладання Договору, умовами якого передбачена попередня оплата в розмірі до 30 відсотків вартості Договору на строк не більше одного місяця. При цьому твердження відповідача 2 про те, що до правовідносин за Договором має застосовуватися абз. 2 пп. 1 п.1 Постанови № 1404, відповідно до якого розпоряднику бюджетних коштів дозволяється попередня оплата на строк не більше трьох місяців у разі закупівлі робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів і житла, жодним чином не скасовує права позивача на укладання Договору, умовами якого передбачена попередня оплата на строк не більше одного місяця, а навпаки спростовує твердження відповідача 2 про порушення позивачем вимог бюджетного законодавства щодо попередньої оплати, оскільки, з аналізу пп. 1 та 2 п. 1 Постанови № 1404 випливає, що визначальним критерієм при поділі предметів закупівлі за державні кошти є не вид предмета закупівлі, а строк, на який надається попередня оплата.

Стосовно посилання відповідача 2 на те, що до правовідносин, врегульованих Постановою № 1036 та Постановою № 1404, не може застосовуватися визначення поняття «робота», наведене в пп. 17 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», суд зазначає, що ці нормативні акти прийняті для врегулювання одного питання питання закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відтак, терміни і поняття вжиті нормотворцем у цих нормативних актах є уніфікованими.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в цьому випадку мало місце необґрунтоване, тобто без врахування всіх обставин, прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації зобовязання позивача за Договором.

Крім того, суд доходить висновку про те, що в цьому випадку з боку відповідача 2 мало місце порушення принципу безсторонності (неупередженості), оскільки в прочитанні відповідачем 2 норми пп. 6 п. 4 Постанови № 1036, яке стало єдиним обґрунтуванням прийнятої відповідачем 2 відмови в реєстрації зобовязання, була виключена істотна, для обґрунтування права позивача на здійснення попередньої оплати за Договором, норма, що містить посилання на абз. 15 пп. 2 п. 1 Постанови № 1404. Окрім того, в тексті відмови відповідач 2 посилається на положення п. 2.11 Порядку обліку зобовязань, проте мотивування відмови наведене з пп. «а» п. 2.12 Порядку обліку зобовязань, що судом також розцінюється як ознака упередженого ставлення відповідача 2 до права позивача на проведення попередньої оплати за Договором.

Таким чином суд доходить висновку про неправомірність відмови відповідача 2 в реєстрації зобовязання позивача за договором від 21.09.2009.

Надаючи оцінку вимогам позивача про визнання протиправними відмов відповідача 2 в реєстрації фінансового зобовязання та у прийнятті до виконання платіжного доручення на попередню оплату, суд виходить з наступного.

Абзацом 2 підпункту «б» пункту 2.12 Порядку обліку зобовязань встановлена імперативна норма згідно якої відповідач 2 зобовязаний відмовити у реєстрації фінансового зобов'язання при відсутності відповідного бюджетного зобов'язання у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів. Отже, за відсутності реєстрації зобовязання за договором, відповідач 2, в силу вимог бюджетного законодавства, зобовязаний відмовити у реєстрації фінансового зобовязання, тобто відмова відповідача 2 в реєстрації фінансового зобовязання є похідною від відмови в реєстрації зобовязання за Договором. Відтак, відповідач 2, відмовляючи у реєстрації фінансового зобовязання з проведення попередньої оплати за Договором, діяв у відповідності із приписами бюджетного законодавства. Таких саме висновків суд дійшов і стосовно вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача 2 в прийнятті до виконання платіжного доручення позивача на попередню оплату за Договором, при цьому суд виходив з приписів п. 1 ч. 8 ст. 51 БК України відповідно до яких Державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України.

Через наведене вище суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними відмов відповідача 2 в реєстрації фінансового зобовязання та у прийнятті до виконання платіжного доручення на попередню оплату .

Разом з тим, суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Оскільки раніше суд дійшов висновків про те, що з боку відповідача 2 мало місце необґрунтоване, тобто без врахування всіх обставин, прийняття рішення про відмову в реєстрації зобовязання позивача за Договором, мало місце порушення відповідачем 2 принципу безсторонності (неупередженості), то з врахуванням позовних вимог позивача про задоволення яких він просить, з врахуванням публічного інтересу, який викликає аварійний стан автодорожнього переїзду греблі Дніпровської ГЕС, значення цього обєкту транспортної інфраструктури для міста Запоріжжя та держави в цілому, небезпечні наслідки для національної безпеки, які може спричинити руйнування греблі Дніпровської ГЕС, суд вважає за необхідне для повного захисту права позивача й держави Україна задовольнити вимоги позивача про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Суд доходить висновку про необхідність зобовязання відповідача 2 зареєструвати зобовязання по Договору, зобовязання відповідача 2 зареєструвати фінансове зобовязання по Договору на суму попередньої оплати в розмірі 2256 335,00 гривень, та зобовязання відповідача 2 прийняти до виконання платіжне доручення на погашення бюджетного фінансового зобовязання по Договору на суму попередньої оплати в розмірі 2256 335,00 гривень.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в наведеній вище частині.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 10,20 грн. (десять гривень 20 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 637 від 29.09.2009.

Згідно п. 3 розділу VII КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (далі Декрет).

Підпунктом «б» пункту 1 статті 3 Декрету ставка державного мита із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян встановлена у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Частиною другою ст. 89 КАС України встановлено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідачами не надано документального підтвердження своїх судових витрат, тому підстав для присудження судових витрат на користь відповідачів судом не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.), та розяснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 7,80 грн. (сім гривень 80 коп.).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 21.09.2009 № 1 у реєстрації зобовязання по договору підряду з виконання робіт на обєкті: Першочергові аварійно-відбудовні роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС № 19/09 від 11.09.2009, укладеному між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст».

Зобовязати Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області зареєструвати зобовязання по договору підряду з виконання робіт на обєкті: Першочергові аварійно-відбудовні роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС № 19/09 від 11.09.2009, укладеному між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст».

Зобовязати Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області зареєструвати фінансове зобовязання по договору підряду з виконання робіт на обєкті: Першочергові аварійно-відбудовні роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС № 19/09 від 11.09.2009, укладеному між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст», на суму попередньої оплати в розмірі 2256 335,00 (два мільйони двісті пятдесят шість тисяч триста тридцять пять) гривень.

Зобовязати Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області прийняти до виконання платіжне доручення на погашення бюджетного фінансового зобовязання по договору підряду з виконання робіт на обєкті: Першочергові аварійно-відбудовні роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС № 19/09 від 11.09.2009, укладеному між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст», на суму попередньої оплати в розмірі 2256 335,00 (два мільйони двісті пятдесят шість тисяч триста тридцять пять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок) присудити на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», ЄДРПОУ 04054151 (вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Постанова в повному обсязі складена 02.11.2009.