Ухвала суду № 65948890, 06.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/5622/15-ц Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.

Провадження № 22ц/790/1158/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях Калюжній Ю.В., Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказував, що 18 вересня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав в кредит 100000 доларів США строком по 18 вересня 2018 року. На забезпечення виконання кредитного зобовязання 18 вересня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд» укладено договір поруки. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і за кредитним договором від 18 вересня 2008 року. Позивач набув статус кредитора відносно відповідачів. Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, станом на 22 травня 2015 року сума його заборгованості складає 1575351,38 грн.

У звязку з цим, ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Каскад-Трейд» на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1575351,38 грн. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

У серпні 2015 року ТОВ «Каскад-Трейд» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки № б/н від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Астра-Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд» (а.с.84-87,том 1). Представник ТОВ «Каскад-Трейд» зазначав, що ТОВ «Каскад-Трейд» до отримання позовної заяви не було відомо про укладення договору поруки, договір поруки підписаний не уповноваженою вказаним товариством особою, не директором товариства ОСОБА_2, а іншою особою, волевиявлення ТОВ «Каскад-Трейд» на укладення договору поруки відсутнє. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, був орендатором нежитлових приміщень по вул. Артема, 4 в м. Харкові, де зареєстровано місцезнаходження ТОВ «Каскад-Трейд» та розташоване офісне приміщення цього товариства, у зв'язку з чим ОСОБА_1, як орендатор, мав доступ до офісного приміщення, де знаходилась печатка ТОВ «Каскад Трейд», тому ймовірне несанкціоноване використання цієї печатки з метою скріплення підпису іншої особі на договорі поруки. Також зазначав, що банком на підтвердження дійсності договору поруки представлена стара редакція Статуту ТОВ «Каскад-Трейд», яка не була чинною на момент укладання договору поруки, тому не могла бути надана банку повноважним представником товариства. Крім того, вважав, що позивач не довів перехід до нього права вимоги за кредитним договором та договором поруки, оскільки не надано належним чином завіреного акту приймання-передачі прав вимоги, а також документального підтвердження сплати позивачем первісному кредитору ПАТ «Астра Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 купівельної ціни, визначеної договором, та відсутні відомості про передачу кредитної справи новому кредитору.

Також зазначав, що згідно з п.3 ст. 38 Статуту ТОВ «Каскад-Трейд» до компетенції загальних зборів учасників відноситься затвердження угод, укладених на суму понад 500 000 грн., повноваження виконавчого органу товариства обмежені вказаними положеннями статуту, а сума кредиту, що має бути погашена у валюті у строк до 18.09.2018 на день укладення кредитного договору перевищувала вказану суму та складала 812 842 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав основний позов, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Також надав письмові заперечення проти зустрічного позову, послався на те, що договір поруки підписаний повноважною особою - директором ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_2, скріплений печаткою товариства.

Після проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду представник позивача надав письмові пояснення та зазначав, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, за яким ОСОБА_2 договір поруки не підписував, не є належним доказом, оскільки експертизу проведено з порушенням процесуальних норм, порушено порядок оформлення та надання експерту експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_2. На думку представника, суд необґрунтовано не надав для дослідження експерту документи, які, згідно з пояснень останнього, не містять його підпису. На його думку, вимоги Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень при відібранні експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 не виконані, під диктовку зразки не відбиралися, особливості відібраного зразку (якою рукою написано, в якому положенні - сидячи, стоячи та інш.) не зазначалися. Суд не виконав вимоги Інструкції щодо позначення кожного зразку та посвідчення експериментальних зразків.

Також представник позивача подав заяву про застосування строку давності, та в зустрічному позові просив відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності, посилаючись на те, що договір поруки укладено в 2008 році, та лише у 2015 році відповідач звернувся до суду з позовом про оспорювання цього договору, пропустивши строк звернення до суду про визнання договору недійсним. Крім того, зазначав, що для укладання договору поруки банку надані копії установчих документів ТОВ «Каскад-Трейд», довідок, протоколів, договорів, фінансового звіту, завірених печаткою товариства та підписом ОСОБА_2, що свідчить про укладання договору поруки повноважною особою, та обізнаність ТОВ «Каскад-Трейд» щодо укладання договору поруки. Також на заперечення представника відповідача щодо необхідності затвердження угоди поруки загальними зборами учасників товариства зазначив, що сума кредиту 100 000 доларів США станом на 18.09.2008 з розрахунку 4,85 грн. за 1 долар США за курсом НБУ складала менше 500 000 грн.,тому затвердження договору поруки загальними зборів товариства непотрібно.

В судовому засіданні представники ТОВ «Каскад-Трейд» заперечували проти основного позову, підтримали зустрічний позов, надали письмові заперечення проти основного позову, пославшись на викладені в зустрічному позові та письмових запереченнях обставини.

3-я особа ОСОБА_2 проти основного позову заперечував, зустрічний позов підтримав, пославшись на те, що договору поруки не підписував, та про його укладання йому невідомо. Представник 3-ї особи підтримав зустрічний позов, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'явився, справа розглянута у його відсутності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1575351,38 грн. з яких тіло кредиту 1199373,21 грн., відсотки 243781,66 грн., пеня 123276,74 грн., 3% річних по тілу кредиту 4904,69 грн., 3% річних по відсоткам 4015,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Каскад-Трейд» відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Каскад-Трейд» задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 18 вересня 2008 року, укладений між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд». Стягнуто з ПАТ ОСОБА_4» на користь ТОВ «Каскад-Трейд» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що висновок експертизи, проведений у справі стосовно підпису поручителя, є неповним, оскільки підпис уповноваженої особи, ОСОБА_2, який підписав договір поруки від імені ТОВ «Каскад-Трейд», досліджений не станом на момент підписання оспорюваного договору. Крім того, судом першої інстанції проігноровано клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково первісний позов ПАТ «Дельта Банк» та задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Каскад-Трейд» суд першої інстанції виходив з доведеності недійсності договору поруки у спірних правовідносинах, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_1

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

18 вересня 2008 року між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ФЛ-18092008-001П, за яким банк надав останньому кредит у сумі 100 000 доларів США з розрахунку 13,4% річних за користування кредитом на строк з 18.09.2008 по 18.09.2018.

Грошові кошти у сумі 100 000 доларів США на виконання вказаного договору перераховані ВАТ «Астра Банк»на рахунок позичальника ОСОБА_1 на підставі меморіального ордеру № 13902 від 18.09.2008, зі щомісячною сплатою кредиту та процентів згідно графіку.

Відповідно до розділу 1 п.1.4.1.кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на сплачуються у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим договором. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №4 від 18.04.2013 до п.2.5 кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником щомісячно до 18 числа кожного місяця протягом строку дії договору.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу або його частини згідно з п.п. 2.5, 2.6. договору протягом одного календарного місяця або іншого істотного порушення цього договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених цим договором.

Положеннями п.5.2. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Представником позивача надано договір поруки №б/н від 18.09.2008, в якому зазначено, що він укладений між ВАТ «Астра Банк», позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Каскад-Трейд» в особі директора ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, та згідно з п.1.2. цього договору поручитель - ТОВ «Каскад-Трейд» бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов вказаного кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

Кожна сторінка договору поруки підписана ОСОБА_1 та представником банку в особі директора ХРУ ВАТ «Астра Банк». Підпис від імені директора ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_2 міститься лише на останній сторінці договору поруки.

В договорі поруки зазначено,що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Каскад-Трейд», діє на підставі Статуту вказаного товариства, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 13.01.2006 року, та установчих зборів учасників від 26.12.2005.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджено актом приймання-передачі вимоги, у тому числі за кредитним договором №ФЛ-18092008 від 18.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №б/н від 18.09.2008, укладеним з ТОВ «Каскад-Трейд».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації з подальшими змінами у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань у позичальника ОСОБА_1 станом на 22.05.2015 створилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 575 351, 38 грн., з яких тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн., відсотки - 243 781, 66 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору за період з 25.05.2014 по 22.05.2015 позичальнику нарахована пеня в розмірі 123 276, 74 грн., 3% річних по тілу кредиту - 4 904,69 грн, 3% річних по відсоткам - 4 015 грн. 09 коп.(а.с.1-4 том 2).

ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу позичальника ОСОБА_1 та на адресу поручителя ТОВ» Каскад-Трейд» претензію № 31.4-08/13365/14 від 28.11.2014 досудову вимогу № 31.4-08/13359/14 від 28.11.2014 про погашення заборгованості у повному обсязі, яка станом на 28.09.2014 становила 63 895, 21 долар США.

Вказані претензії відправлені адресатам 02.12.2014, що підтверджено штемпелем поштового відділення на реєстрі поштових відправлень ( а.с.52-53, том 1).

Доказів погашення вказаної заборгованості суду не надано.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 20.02.2015 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на квартиру ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса. До цього часу виконавчий напис не виконано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами Договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 1 575 351, 38 грн., з яких тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн., відсотки - 243 781, 66 грн., пеня - 123 276, 74 грн., 3% річних по тілу кредиту - 4 904,69 грн, 3% річних по відсоткам - 4 015 грн. 09 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь банку.

При цьому позивачем доведено право на звернення до суду з вказаними вимогами. Так, судом першої інстанції було оглянуто в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», акт приймання - передачі прав вимоги до цього договору, додаток до цього акту та встановлено перехід права вимоги за кредитним договором та договором поруки до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

Договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним не визнаний, а за положеннями ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Каскад-Трейд» та зустрічного позову, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК передбачено, що за виконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі Статутом ТОВ «Каскад-Трейд» виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства при укладанні угод.

Директором ТОВ «Каскад-Трейд» протоколами загальних зборів на час укладання договору поруки призначено ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої комісійної експертизи № 1085/1086 від 12.05.2016 року, проведеної судовими експертами ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № б/н від 18 вересня 2008 року виконано за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_2, а іншою особою.(а.с.233-242, том 1).

Посилання представника позивача щодо процесуальних порушень при відібранні зразків та проведенні експертизи обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Так, судом першої інстанції було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке він направив суду, а саме надано експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 у кількості, визначеної експертом, зразки почерку та підпису відібрані у порядку, про який експерт зазначив у клопотанні, вказані зразки завірені належним чином, у відповідності з вищезазначеною Інструкцією та Науково-методичними рекомендаціями. Відповідність оформлення судом направлених експерту зразків вказаним нормативним актам не викликала у комісії експертів будь-якого сумніву, оскільки експертам надано право повернути матеріали суду для належного оформлення або скласти висновок про неможливість проведення експертизи, чого зроблено не було.

Крім того, у якості вільних зразків були надані і документи, на яких підпис ОСОБА_2, як директора підприємства, посвідчений нотаріально.

Також експерту надавався і оригінал форми №1 ОСОБА_2.

Належність підпису на цих документах ОСОБА_2 не викликала сумніву. Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що направляти експерту документи у якості зразків підпису, які не посвідчені нотаріально, стосовно яких ОСОБА_2 дав пояснення, що він їх не підписував, а підписала за нього інша особа, не було ніякого сенсу. Пунктом 1.7. Методичних рекомендацій передбачено,що зазначаються лише особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Оскільки таких особливостей у даному випадку не було, то вони і не зазначені. Оформлення матеріалів судом для проведення експертизи повністю відповідає вимогам Інструкції.

Оскільки експертиза проведена спеціалізованою експертною установою - ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, комісією експертів, які попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України N 53/5, 08.10.1998 р. зі змін., судом першої інстанції цей висновок експертизи визнаний належним і допустимим доказом в тлумаченні ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, проте позивачем не було надано належних доказів, які б спростовували вищевказаний експертний висновок, та клопотання про призначення повторної експертизи заявлено не було, хоч судом було роз'яснено представнику позивача положення ст. ст. 10,11,60 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представнику позивача також було розяснено право на проведення будь-якої експертизи, враховуючи заперечення проти висновку вищевказаної експертизи, однак, представник позивача відмовився від проведення експертизи.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що від імені директора ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_2 підпис у договорі поруки виконано невстановленою особою, а не ОСОБА_2, як директором підприємства, а тому відсутнє волевиявлення ТОВ «Каскад-Трейд» на виникнення цивільних прав і обов'язків, обумовлених договору поруки, що має наслідком визнання договору поруки недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, а тому зустрічний позов про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для покладання відповідальності на ТОВ «Каскад-Трейд» за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відсутні, а тому в задоволення позову банку до ТОВ «Каскад-Трейд» необхідно відмовити.

Доводи представника позивача про те, що ТОВ «Каскад-Трейд» пропущено строк давності для звернення до суду за захистом своїх прав, також обґрунтовано неприйняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із матеріалів справи вбачається, що претензія ТОВ «Каскад-Трейд» як поручителю, направлена банком 2.12.2014 року, до суду з зустрічним позовом ТОВ «Каскад-Трейд» звернувся 12 серпня 2015 року. Даних про те, що про укладання договору поруки ТОВ «Каскад-Трейд» було відомо до вказаної дати, матеріали справи не містять. Отже, оскільки про порушення права вказаному підприємству стало відомо лише у грудні 2014 року, строк позовної давності ним не пропущений.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_1, а тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, відповідачем ТОВ «Каскад-Трейд» надано достатньо доказів на підтвердження зустрічного позову, які позивачем не спростовані, тому зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню, а у позові позивача до ТОВ «Каскад-Трейд» необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді