Рішення № 65948888, 06.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11624/16-ц Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.

Провадження № 22ц/790/1631/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Актив-В» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку, розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тімсен», ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку, розірвання договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31 травня 2016 року між ним та ТОВ «Тімсен» укладено договір купівлі-продажу автомобілів LAND ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 178 303,34 грн., та легковий пасажирський автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 46327,53 грн. За умовами вказаного договору ТОВ «Тімсен» зобовязувалося передати позивачеві вищевказані транспорті засоби не пізніше 03 червня 2016 року. На забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу, 01 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Зобовязання за договором ТОВ «Тімсен» належним чином не виконав.

В звязку з цим просив суд вилучити у ТОВ «Тімсен» та/або у будь-якої третьої особи (будь-яких третіх осіб), де б і у кого вони не знаходились, і передати йому легковий пасажирський автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов SALLAAAF4BA592555, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 178 303,34 грн., легковий пасажирський автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, кузов WV2ZZZ7HZ9H026393, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 46 327,53 грн., а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі до них; розірвати договір поруки від 01.06.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач направив суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тімсен» та ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Просили розглянути справу за їх відсутності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Вилучено у ТОВ «Тімсен» та/або у будь-якої третьої особи (будь-яких третіх осіб), де б і у кого вони не знаходились, і передати позивачу легковий пасажирський автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов SALLAAAF4BA592555, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 178 303,34 грн., легковий пасажирський автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, кузов WV2ZZZ7HZ9H026393, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 46 327,53 грн., а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі до них. Розірвано договір поруки від 01 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ «Тімсен» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1694,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Актив-В» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, стягнувши з позивача на користь ТОВ «Актив-В» судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Актив-В» посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що, хоча товариство і не є стороною у справі, проте оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та інтереси, оскільки ТОВ «Актив-В» є орендарем транспортних засобів: легкового пасажирського автомобілю марки LAND ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер НОМЕР_3, та легкового пасажирського автомобілю марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер НОМЕР_4, за договором оренди від 12 січня 2015 року; оскаржуваним рішенням фактично унеможливлюється виконання договору оренди ТОВ «Актив-В».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з визнання відповідачем позовних вимог, згоди сторін на розірвання договору та вилучення у звязку з цим автомобілів за оспорюваним договором.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 31 травня 2016 року між ТОВ «Тімсен» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 31/05/16-1 купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого відповідач взяв на себе зобовязання передати у власність позивача, а позивач прийняти у власність від відповідача і оплатити наступні транспортні засоби: легковий пасажирський автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов SALLAAAF4BA592555, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 178303,34 грн., легковий пасажирський автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, кузов WV2ZZZ7HZ9H026393, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 46327,53 грн., а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі до них (а.с. 2).

На забезпечення виконання зобовязання 01.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 3).

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив його право на своєчасне отримання у власність вищевказаного майна в узгодженому місці.

Відповідно до п.5.3. договору № 31/05/16-1 від 31.05.2016 року, в разі несвоєчасної передачі автомобілів, реєстраційних свідоцтв та ключів до них, позивач має право без попереднього направлення відповідних вимог вилучити автомобілі, реєстраційні свідоцтва та ключі до них у відповідача та/або у будь-якої третьої особи (будь-яких третіх осіб), де б і у кого вони не знаходились.

Згідно наданої апелянтом копії договору оренди, укладеного між ТОВ «Тімсен» та ТОВ «Актив-В» від 12 січня 2015 року №001-01/15 та додатку до цього договору від 12.01.2015 року вбачається, що транспортні засоби: легковий пасажирський автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов SALLAAAF4BA592555, реєстраційний номер НОМЕР_3, та легковий пасажирський автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, кузов WV2ZZZ7HZ9H026393, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в оренді у ТОВ « Актив-В» (а.с. 55-57).

Проте, до участі у справі ТОВ « Актив-В» залучено не було, думка стосовно заявлених вимог зясована не була.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що він раніше займав посаду директора ТОВ «Тімсен», та зясувавши, що спірні автомобілі були у користуванні інших осіб, таким чином намагався повернути автомобілі. Наявність договору оренди не оспорював.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 470 грн. 95 коп., сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Актив-В» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку, розірвання договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Актив-В» судовий збір у розмірі 2470 грн. 95 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді