Ухвала суду № 65948737, 13.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.04.2017

Справа №642/900/16-ц

Провадження №2п/642/25/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі6и

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

23.03.2017 відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, та про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що він був відряджений для виконання бойових завдань зоні АТО, та не був повідомлений про дату та час судового засідання, тому був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, висловити свої заперечення та надати відповідні докази, а також своєчасно подати заву про перегляд вказаного рішення. Він вважає,що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про перегляд заочного рішення підтримав, пославшись на викладені в заяві обставини.

Представник позивача та 3-я особа в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 73, ч.1ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення була направлена відповідач за місцем реєстрації, однак дані щодо її отримання відсутні.

З наданих відповідачем витягів з наказів першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ,вбачається, що з липня 2015 року по 15 червня 2016 року майор, в подальшому підполковник податкової міліції ОСОБА_2 був направлений для виконання службових (бойових) завдань для участі в АТО в Донецькій та Луганській областях.

Отже, причина пропуску їм строку подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважною, тому суд вважає можливим поновити йому пропущений строк.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклики в судове засідання для розгляду даної справи відповідач особисто не отримував, та поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Як зазначено вище, в період розгляду справи відповідач був направлений для виконання службових (бойових) завдань в Луганську та Донецьку області.

Заперечення відповідача та докази на підтвердження його доводів не були предметом дослідження суду. Зазначені відповідачем обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 228, 231. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2017 р. 9 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко