Ухвала суду № 65948068, 13.04.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 676/351/16-к

Провадження № 1-кп/346/111/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Димашка В.П.,

суддів: Калинюка О.П.,

Хільчука І.І.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

прокурора Божа І.М.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Коломия заяву суддів Коломийського міськрайонного суду Димашка В.П., Калинюка О.П. і Хільчука І.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 42015000000000503 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судді Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. Калинюк О.П. і Хільчук І.І. заявили про самовідвід у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3 КК України.

Заяву судді Димашка В.П. мотивовано тим, що у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Коломийського міськрайонного суду сформовано склад колегії суддів для розгляду кримінальної справи № 676/351/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.02.2017 року у відповідності до розпорядження №29 від 22.02.2017 року, з підстав задоволеного самовідводу судді Потятинника Ю.Р. суддю Димашка В.П. визначено головуючим суддею, а суддів Хільчука І.І. та Калинюка О.П., як суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до п.п. 4), 5) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Оскільки судову справу розподілено не під час реєстрації відповідних матеріалів 22.02.2017 року, як цього вимагає ч.3 ст. 35 КПК України, а на наступний день - 23.02.2017 року, це потягло за собою порушення вимог ч.1 ст. 35 КПК України, та п. 1.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», щодо об'єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та випадковості, що підтверджується також звітом про повторний автоматичний розподіл, згідно якого двом суддям розподіл 23.02.2017 року не здійснювався з причин їхнього виключення в цей день перед коротким відрядженням, і суддю Димашка В.П. у відсутності альтернативного вибору включено в колегію та визначено головуючим суддею.

Крім того дане кримінальне провадження помилково зареєстровано для розгляду по суті, і залишилось не розглянутим питання відводу судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р.

А тому враховуючи наведене для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Димашком В.П. заявлено собісамовідвід.

Аналогічні за змістом самовідводи заявили судді Калинюк О.П. і Хільчук І.І.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяв про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяв про самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов»язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п.п. 4), 5) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що судову справу розподілено не під час реєстрації відповідних матеріалів 22.02.2017 року, як цього вимагає ч.3 ст. 35 КПК України, а на наступний день - 23.02.2017 року, це потягло за собою порушення вимог ч.1 ст. 35 КПК України, та п. 1.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», щодо об'єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та випадковості, що підтверджується також звітом про повторний автоматичний розподіл, згідно якого двом суддям розподіл 23.02.2017 року не здійснювався з причин їхнього виключення в цей день перед коротким відрядженням, і суддів Димашка В.П., Калинюка О.П. і Хільчука І.І. у відсутності альтернативного вибору включено в колегію та визначено головуючим суддею суддю Димашка ВП.

Крім того дане кримінальне провадження помилково зареєстровано для розгляду по суті, і залишилось не розглянутим питання відводу судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вище наведені обставини викликають сумніви у неупередженості суддів, та виключають їх участь у кримінальному провадженні, і для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді заяви про самовідвід суддів Димашка В.П. Калинюка О.П. і Хільчука І.І. підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 35, п.4, 5 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Коломийського міськрайонного суду Димашка В.П. Калинюка О.П. і Хільчука І.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 42015000000000503 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Димашок В. П.

Судді: