Ухвала суду № 65947343, 05.04.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4605/16-ц

4-с/206/5/17

УХВАЛА

05 квітня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Самарського ВДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Свою скаргу скаржник мотивувала тим, що в провадженні державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження № 44649678, у т.ч.:

-№30553064 відкрите 29.11.2011 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2011 року по справі №2-2085/2011-ц про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.10.2011 року;

- №43647571 відкрите 12.06.2014 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року по справі №206/408/2014-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, стягнення аліментів здійснювати із 21.01.2014 року і до закінчення навчання ОСОБА_5 до 30.06.2015 року;

- №43759104 відкрите 19.06.2014 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року по справі №206/680/2014-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 16646,72 грн. та судових витрат у розмірі 166,72 грн.;

-№46512773 відкрите 12.02.2015 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року по справі №206/7706/2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в розмірі 3521,00 грн. та 3% річних в розмірі 339,31 грн., а всього 3860,31 грн.;

- №47072685 відкрите 31.03.2015 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року по справі №206/7706/2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 243,60 грн.;

- №47353022 відкрите 23.04.2015 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року по справі №206/7099/2014-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 5894,32 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.;

- №48641098 відкрите 08.09.2015 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року по справі №206/2769/2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 4245,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 4488,60 грн.;

- №49654424 відкрите 15.12.2015 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року по справі № 206/4840/2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2015 року на весь період навчання в Державному ВНЗ «Національний гірничий університет», але не більше ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку;

- №51654703 відкрите 05.07.2016 року із примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року по справі № 206/1052/2016- ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 неустойку за прострочення сплати аліментів за період із 01.12.2016 року по 30.04.2016 року в розмірі 1574,77 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Станом на дату звернення до суду з даною скаргою жодне з вищезазначених судових рішень ОСОБА_1 не виконане. 11.08.2016 року заявник при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження, виявила, що за календарний місяць, з дати набрання законної сили ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року по справі державним виконавцем Самарського ВДВС ОСОБА_2 під керівництвом Начальника Самарського ВДВС ОСОБА_3 не було вчинено жодної виконавчої дії направленої на примусове виконання вищезазначених судових рішень. 12.08.2016 року між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна боржника, а саме ? частки трикімнатної квартири №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 25. Відповідно до п. 1.2 даного договору, строк надання послуг 3 календарних дні. 12.08.2016 року державний виконавець Проник Є.О. прийняла постанову про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 44649678 експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_7 для проведення оцінки арештованого майна боржника. Відповідно до п.2 вказаної постанови державний виконавець Проник Є.О. встановила експерту строк до 12.09.2016 року тобто 30 календарних днів. Всупереч вимогам ч.6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за період з 12.08.2016 року по 08.09.2016 року державний виконавець Проник Є.О. не направила копії постанови від 12.08.2016 року про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Крім того, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року №512/5, не зазначено питання, на які особи повинні надати письмовий висновок, (звіт). Заявник просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та державного виконавця Проник Є.О. щодо не вчинення жодної виконавчої дії у зведеному провадженні за період з 15.07.2016 року по 15.08.2016 року, не направлення копії постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності у встановлений строк, не зазначенні питань у постанові, на які необхідно надати відповідь, та зобовязати останніх здійснити необхідні виконавчі дії, а також зобовязати начальника забезпечити відповідний контроль за законністю вчинення виконавчих дій.

Представник заявника та заявник в судовому засідання підтримали скаргу та просили її задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Державний виконавець Проник Є.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що дійсно у період з 15.07.2016 року по 11.08.2016 року у звязку з великою завантаженістю нею не здійснювалися виконавчі дії по даному виконавчому провадженню. Постанову про призначення субєкта оціночної діяльності направлялася заявнику, про що є відповідний запис в журналі кореспонденції.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ, перебуває зведене виконавче провадження №44649678 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів .

19.11.2015 року сплинув строк дійсності експертної оцінки арештованого майна ОСОБА_4.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року по справі №206/2989/2016-ц, що набрала законної сили 14.07.2016 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця Самарського ВДВС ОСОБА_8, начальника Самарського ВДВС ОСОБА_9 виконувача обовязків начальника Самарського ВДВС ОСОБА_10 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 задоволено в повному обсязі: визнано неправомірними рішення та дії державного виконавця Самарського ВДВС ОСОБА_8, начальника Самарського ВДВС ОСОБА_9, виконувача обовязків начальника Самарського ВДВС ОСОБА_10 у зведеному виконавчому провадженні №4464978 щодо проведення оцінок арештованого майна від 04.12.2015 року та від 05.02.2016 року щодо направлення до Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» актів оцінки арештованого майна від 04.12.2015 року та від 05.02.2016 року для проведення електронних торгів, зобовязано державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якого перебуває в провадженні зведене виконавче провадження №44649678, провести повторну експертну оцінку майна боржника ? частки трикімнатної квартири №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. №25.

11.08.2016 року заявником ОСОБА_1 при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що за календарний місяць, починаючи з дати набрання законної сили ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року по справі №206/2989/2016-ц, державним виконавцем Самарського ВДВС ОСОБА_2 під керівництвом начальника Самарського ВДВС ОСОБА_3 не було вчинено жодної виконавчої дії, направленої на примусове виконання вищезазначених судових рішень.

12.08.2016 року між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна боржника, а саме ? частки трикімнатної квартири №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.25. Відповідно до п. 1.2 даного договору, строк надання послуг 3 календарних дні.

12.08.2016 року державний виконавець Проник Є.О. прийняла постанову про призначення у зведеному виконавчому провадженні №44649678 експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_7 для проведення оцінки арештованого майна боржника. Відповідно до п.2 вказаної постанови державний виконавець Проник Є.О. встановила експерту строк до 12.09.2016 року тобто 30 календарних днів.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання надсилаються сторонами у триденний строк з дня її винесення.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень на твердження заявника щодо не направлення їй копії постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності, державним виконавцем Проник Є.О. було надано журнал вихідної кореспонденції, в якій міститься запис №9566 про направлення відповідної постанови на адресу заявника.

Однак, суд не може визнати зазначений запис в журналі в якості належного доказу відправлення постанови з наступних підстав.

Як вбачається з нумерації вихідної кореспонденції у зазначеному журналі, вказаний запис про направлення постанови зареєстрований під номером «9566», в той же час на наступній сторінці міститься запис під ідентичним номером від 12.08.2016 року про направлення вихідної кореспонденції іншому адресату. (а.с.137-138). Крім того, відповідно до запису постанова направлена на імя ОСОБА_4, а не заявниці ОСОБА_1

Крім того, представником заявника, у якості письмового доказу про неправомірність дій державного виконавця було надано копію конверту про направлення ОСОБА_1 документів зведеного виконавчого провадження за іншою адресою, а саме м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 25/12, в той час коли заявник зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 25/55. (а.с. 104-107).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний службовець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, всупереч вимогам ч.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну службу» державним виконавцем Проник Є.О. за період з 15.07.2016 року по 15.08.2016 року не було вчинено жодної виконавчої дії, направленої на підготовку та проведення повторної експертизи оцінки майна боржника, - ? частки трикімнатної квартири №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги буд. 25. Також в судовому засіданні не було надано жодного доказу на спростування вищезазначених обставин.

Начальником відділу ОСОБА_3, всупереч вимогам ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» не було здійснено відповідного контролю, щодо своєчасності, правильності і повноти проведення державним виконавцем, визначених Законом, виконавчих дій.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В своїх вимогах заявник також посилається на порушення державним виконавцем п. 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, а саме, не зазначення питань, на які експерт повинен надати письмовий висновок.

Так суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог з тих підстав, що в положеннях вищезазначеної Інструкції містяться альтернативні вимоги, що має містити така постанова, а саме, вид та характеристика майна, що є достатнім для надання відповіді щодо його оцінки, що в свою чергу і було зазначено у постанові державного виконавця.

Що стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, та зобовязання начальника забезпечити контроль за законністю їх проведення, суд також вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог з наступних підстав.

Так, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведені положення, суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника щодо зобов'язання відповідача провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, та зобовязання начальника забезпечити контроль за законністю їх проведення,оскільки сам факт визнання їх дій незаконними, передбачає вчинення дій відповідача направлених на відновлення порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.11, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11,57-60, 208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню №44649678, щодо полягають у не вчиненні виконавчих дій за період з 15.07.2016 року по 11.08.2016 року, не направленні ОСОБА_1 у встановлений законом строк копії постанови від 12.08.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 копію постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення належного конторою за своєчасністю, правильністю та повнотою проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №44649678.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев