Ухвала суду № 65947279, 12.04.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/291/17

1-кп/0187/102/17

УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"12" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., прокурора Чабаненко Н.І., потерпілого ОСОБА_1, захисника - адвоката Чернова О.С., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 12017040520000023 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт Петриківка Царичанський район Дніпропетровська область; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

Встановив:

03.04.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000023 від 15.01.2017 відносно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17.04.2017.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурор клопотав забезпечити виклик свідків згідно витягу ЄРДР.

Вислухавши думку сторін, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.

Так як, підстави визначені ч.4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

Також прокурор, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Однак враховуючи, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а в даній справі санкція ст. 128 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі, суд, враховуючи наявність ризиків, які послугували для обрання запобіжного заходу 17.01.2017, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважає за необхідне змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків передбачений п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Потерпілим заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду цивільного позову до обвинуваченого про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 515871,69 грн., форма та зміст якого відповідає вимогам встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому враховуючи думку інших сторін, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає за необхідне прийняти цей цивільний позов до спільного розгляду з даною кримінальною справою.

Одночасно, цивільний позивач, якого підтримав прокурор, заявив клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цивільного відповідача (обвинуваченого), так як з моменту заподіяння йому шкоди останній не здійснив ніякої компенсації завданої йому шкоди, та існує ризик, що за час розгляду кримінальної справи він його розпродає, що зробить неможливим наступне виконання судового рішення.

Адвокат обвинуваченого заперечував проти накладення арешту, так як обвинувачений готовий сплатити вже сьогодні завдану матеріальну шкоду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання, враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), потерпілий має право на подання такого клопотання, наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, в цивільному позові визначено вимоги про стягнення шкоди всього на суму 515871,69 грн., стороною захисту не наведено негативних наслідків пов'язаних з арештом майна, суд вважає клопотання цивільного позивача обґрунтованим, однак виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності арешт на майно слід накласти в межах ціни позову.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов'язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 314-317 КПК України, суд -

Постановив:

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у відкрите судове засідання на 20.04.2017 року о 15:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, здійснити виклик осіб в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов'язання строком до 10.06.2017.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки:

1) прибувати за викликом суду у зазначену ним дату;

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме за адресою: вул. Весняна, 21, с Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь до 20.04.2017.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), в межах ціни позову, а саме 515871,69 грн.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.М. Соловйов