Рішення № 65947234, 10.04.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/233/17

2/0187/178/17

РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у смт Петриківка в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (після усунення недоліків).

У позові йдеться про те, що 01.05.2012 року померла мати позивача ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина до якої увійшов житловий будинок № 5 у першому Береговому провулку в смт Миколаївка Петриківського району, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 30.12.1987 року, виданого виконкомом Миколаївської селищної ради та зареєстрованого в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за реєстровим № 706 в книзі 8 від 30.12.1987 року.

Позивач зауважує на тому, що вона є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2, тому 16.12.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову від нотаріуса в здійсненні відповідних нотаріальних дій, через те, що позивач пропустив встановлений законом термін для подачі такої заяви. Документи які б підтверджували факт прийняття спадщини у неї були відсутні.

Позивач пояснила, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало скрутне матеріальне становище та догляд за братом, який помер 15.07.2015 року, тому позивач не мала реальної можливості для належного прийняття спадщини, що лишилась після смерті її матері. Більше того, ОСОБА_1 вважала, що прийняла спадщину фактично, адже постійно проживала разом із матірю до моменту смерті останньої, про що надала відповідні довідки з Миколаївської селищної ради.

З огляду на викладене позивач просить суд визначити їй додатковий строк, терміном на один місяць для прийняття нею спадщини, та стягнути із відповідача, на її користь, суму сплаченого судового збору.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. (а.с.40)

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 39)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню через наступне.

ОСОБА_2 померла 01.05.2012 року про що долучено копію свідоцтва про смерть серії І-КИ № 463129 з відповідним актовим записом за № 119, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області від 03.05.2012 року. (а.с.13)

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 5 у першому Береговому провулку у смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, що належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 30.12.1987 року, виданого Миколаївською селищною радою та зареєстрованого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації на право особистої власності у реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 706. Також, позивачем надано акт прийняття індивідуального домоволодіння за вказаною адресою. (а.с.24-28)

Листом від приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 позивачеві було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 01.05.2012 року ОСОБА_2 у звязку із пропущенням строку для прийняття спадщини. (а.с.10).

Від приватного нотаріуса ОСОБА_3 до Петриківського районного суду надійшов лист № 74/02-14, від 31.03.2017 року, у якому йдеться про те, що на майно ОСОБА_2, померлої 01.05.2012 року, ОСОБА_1 16.12.2016 року подано заяву про прийняття спадщини та заведено спадкову справу № 52/2016. Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило. Отже, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

У листі від Петриківської держнотконтори, № 539/01-16, щодо надання інформації, вказано, що на майно ОСОБА_2, померлої 01.05.2012 року, спадкової справи не заведено. Заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до держнотконтори не надходило.

Факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 підтверджено Свідоцтвом про народження позивача серії ІІ-УР № 931607, від 08.09.1961 року, де зазначено, що ОСОБА_4 народилася 27.08.1961 року в селищі Миколаївка Петриківського району; батьками вказані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.9)

28.06.1980 року ОСОБА_7 уклав шлюб із та ОСОБА_4, про що долучено копію Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ № 305457, де зроблено запис за № 7, виданого 28.06.1980 року. (а.с.9)

З довідок № 68 та 69 виданих Миколаївською селищною радою від 18.01.2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала разом зі своєю матірю ОСОБА_2 та вела спільне з нею господарство за адресою: провул. Береговий, 5, смт Миколаївка Петриківського району, до моменту смерті останньої, 01.05.2012 року та поховала свою матір за власний рахунок (а.с.11).

З довідки № 71 виданої Миколаївською селищною радою від 18.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 проживала разом зі своїм братом ОСОБА_8 та вела з ним спільне господарство за адресою: вул. Берегова, 95, смт Миколаївка Петриківського району, до моменту його смерті 15.07.2015 року й поховала його за власний рахунок. (а.с.12)

Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На основі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила визначенийст. 1270 ЦК Українистрок для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини один місяць.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 640.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, ІН.: НОМЕР_1, додатковий строк, терміном в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2012 року.

Стягнути з Миколаївської селищної ради Петриківського району, код ЄДРПОУ: 04339540 на користь ОСОБА_1, ІН.: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9