Постанова № 6594701, 07.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2009 року                                                                          Справа №2а-4276/09/0870

       (10 год. 15 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Даниловій С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фільєра Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До  Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фільєра Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002991600/0 від 13.07.2009 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із донарахуванням податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 337 598 грн. 10 коп., у тому числі основного платежу – 321 522 грн. 00 коп., та штрафних (фінансових) санкцій 16 076 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вказує на те, що висновки, наведені в акті невиїзної (камеральної) документальної перевірки підприємства №304/16/35627781 від 18.06.2009 року є безпідставними,оскільки підприємством була допущена помилка при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2009 року. А саме, в додатку 5 за лютий 2009 року по контрагенту ПП «ТК Регіон – Ін – Вест» (350375508263), сума ПДВ – 165 227 грн. 92 коп., допущена помилка механічного характеру у графі 3 розділу ІІ «період виписки податкових накладних». Аналогічна помилка допущена при заповненні додатку 5 декларації з ПДВ за березень 2009  року по контрагенту ПП «Перспектива – Проект 2007» (348300808274). Вказує, що право на формування податкового кредиту у ТОВ «Фільєра Сервіс» виникло у зв’язку з отриманням податкових накладних у декларації за лютий 2009 року: від ПП «ТК Регіон – Ін – Вест» №35 від 08.02.2008 року, №53 від 21.02.2008 року; та у березні 2009 року: від ПП «Перспектива Проект 2007» №26 від 04.02.2008 року, №35 від 04.02.2008 року, № 42 від 04.02.2008 року.

Крім того, позивач наголошує на те, що підприємством були усунені допущені помилки, а саме 07.07.2009 року до ДПІ у Жовтневому районі були направлені уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань, у яких була виправлена дата виписки податкових накладних.

Більш того, у позові вказано, що податковим органом при складанні акту невиїзної (камеральної) документальної перевірки підприємства №304/16/35627781 від 18.06.2009 року було допущено порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327. Тобто, акт складений в порушення вимог законодавства не може вважатися носієм доказової інформації, а тому не може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення № 0002991600/0 від 13.07.2009 року, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до адміністративного позову, у яких уточнив дати виписки податкових накладних, що дають право на податковий кредит, сформований у декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, а саме, накладні, виписані ПП «Перспектива Проект 2007» № 26 від 04.02.2008 року, №35 від 15.02.2008 року, № 42 від 27.02.2008 року.  Просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення № 0002991600/0 від 13.07.2009 року, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав суду письмові заперечення на позовну заяву. У них, зокрема, зазначив, що проведеною камеральною перевіркою виявлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», а саме формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, що були виписані у період , коли ТОВ «Фільєра Сервіс» не мало свідоцтва платника податку на додану вартість. Звертає увагу суду на те, що відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», самостійно виявленими помилками є ті, що виявлені платником податків до проведення перевірки контролюючим органом. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ПП «Фільєра Сервіс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 35627781, є платником загальнообов’язкових податків та зборів, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.01.2008 року №100091502 .

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена невиїзна (камеральна) документальна перевірка ПП «Фільєра Сервіс» за період з грудня 2007 року по червень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт від 18.06.2009 року №304/16/35627781. Перевіркою встановлено порушення п. 2, п. 5 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997 року, та п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, нарахування податкового кредиту у деклараціях за лютий, березень 2009 року у сумі 321 522 грн. 00 коп. , на який підприємство не мало права.

05.06.2009 року ДПІ  у Жовтневому районі було складено повідомлення №7826/10/16, яким керівник ПП «Фільєра Сервіс» був запрошений до податкового органу для надання пояснень розбіжностей даних у податковій декларації. 18.06.2009 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі складено Акт неявки посадових осіб позивача до органу державної податкової служби.

У зв’язку з неявкою посадових осіб ПП «Фільєра Сервіс», 19.06.2009 року ДПІ у Жовтневому районі було надіслано акт перевірки № 304/16/35627781 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, акт було отримано підприємством 06.07.2009 року (копія повідомлення знаходиться у матеріалах справи).

07.07.2009 року ПП «Фільєра Сервіс» на адресу ДПІ у Жовтневому районі були надіслані заперечення на акт перевірки та уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням виявлених помилок та уточнення до Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2009 року.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом звітного податкового періоду у два чи більше разів суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, то така особа зобов'язана зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового періоду.

П. 9.3 ст. 9 Закону №168/97-ВР визначає, що особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІ від 21.12.2000 року, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

4.1.2. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 5.1 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Пунктом 17.2 ст. 17 Закону №2181 передбачено, що Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Відповідно до пп.17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону(у результаті проведення документальної (камеральної) перевірки), такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як встановлено матеріалами справи, ПП «Фільєра Сервіс» був поданий уточнюючий розрахунок після отримання акту від 18.06.2009 року №304/16/35627781 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки, а саме 07.07.2009 року, тоді як акт було отримано уповноваженою особою підприємства 06.07.2009 року. Отже, внесення уточнюючого розрахунку, не може вважатися виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки неточності були виявлені перевіркою, здійсненою податковим органом. Таким чином податковим органом правомірно нараховано податкове зобов’язання та штрафну санкцію.

Щодо посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», то, відповідно до ч.1 Постанови, ці обмеження не поширюються на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до роз’яснення, викладеного у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 25.06.2009 р. N 7501, відповідно до пункту 1 Постанови N 502 її дія поширюється на органи і посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Перелік цих органів визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877.

Відповідно до ст. 2 Закону №877, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Отже, дія постанови КМУ №502 не поширюється на проведення перевірок податковими органами, тому ДПІ у Жовтневому районі перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом доведено законність та обґрунтованість винесення податкового повідомлення рішення, а тому позовні вимоги ПП «Фільєра Сервіс» не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 13 жовтня 2009 року.

Суддя                                  А.А. Щербак