Ухвала суду № 65946729, 12.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/136/15-ц

провадження № 2/201/1471/2017

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/89. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що є реальна загроза, що відповідач ТОВ «Інвест кредит капітал», який згідно реєстру речових прав на нерухоме майно є власником спірної квартири, відчужить спірну квартиру іншим особам, що зробить неможливим виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог. Окрім того відчуження квартири завдасть шкоди не тільки позивачу, але й призведе до порушення прав та інтересів нового набувача.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням своїх позовних вимог просив суд визнати недійсним договір іпотеки, скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на квартиру, визнати недійсними прилюдні торги, скасувати протокол, акт проведення прилюдних торгів і свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/89, скасувати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також зупинити проведення аукціону з продажу квартири.

Під час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово розглядалося питання про забезпечення позову та ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року та від 02 березня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на інших осіб щодо спірної квартири. В подальшому ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року та 19 травня 2015 року відповідно вказані ухвали були скасовані та питання передані на новий розгляді до суду першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та в частині скасування виконавчого напису скасовано і в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача. Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належало 16/100 часток спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2005 року. Іншими співвласниками вказаної квартири також є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова