Ухвала суду № 65946673, 05.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1155/17

Провадження № 1-кп/175/75/17

Ухвала

Іменем України

05 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

суддів Бровченка В.В., Озерянської Ж.М.,

за участю:

секретаря Пренко А.В.,

прокурорів Носань І.О. та Потикевича Д.С.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016040440002929 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджанської ССР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Краснодарської краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,,кв. №166, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

Прокурор Носань І.О. у підготовчому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній не зявився за викликами до суду.

Крім того просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів який спливає 08.04. 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Потикевич Д. С. та потерпілий підтримали заявлене клопотання. Захисники обвинувачених у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили повторно викликати ОСОБА_6 належним чином та змінити їм запобіжний захід на інший, що не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію висловлену захисниками .

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, за змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини третьоїстатті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 12 років, за судовим викликом на розгляд справи не зявився, поважність причини своєї неявки не повідомив, колегія суддів вважає клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об'єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи у підготовчому засіданні не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, які обвинувачуються у вчиненні злочину особливої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 289 ККУкраїни, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, колегія суддів вважає необхідним продовжити їм дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів у зв»язку з чим клопотання захисників не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190, 314,315 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора Носань І.А. задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу у підготовчому засіданні об 11 годині 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

В цій частині виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, поклавши контроль її за виконанням на прокурорів Носань І.О. та Потикевича Д.С.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03 червня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурорам, обвинуваченим та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_7